Дело № 11- 27 25.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истицы Городова М.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.Н.,
у с т а н о в и л:
Аникина М.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СК «Урал- АИЛ» страхового возмещения в сумме -СУММА11-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Данное происшествие произошло по вине водителя Чащникова М.Э. В результате столкновения её автомобиль марки -МАРКА1- получил повреждения. Чащников М.Э. заключил договор страхования гражданской ответственности с ОАО СК «Урал АИЛ», которое не выплатило ей страховое возмещение.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Урал - АИЛ» в пользу Аникиной М.А. было взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА3-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА13-., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить спор по существу. Свою просьбу Аникина М.А. мотивируя тем, что страховой компанией не правильно была определена сумма страхового возмещения. Согласно предварительным заказ - нарядам на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА9-., что не было учтено мировым судьей.
В суд стороны, 3 лицо Чашников М.Э. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайств о не возможности рассмотрения дела в их отсутствии не представили. Ответчик и 3 лицо возражений по доводам жалобы не представили.
В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам указанным в апелляционной жалобе - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 ч.1 п.2 ГПК Российской Федерации) - повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также размер страхового возмещения в связи с фактически проведенными работами.
На основании требований ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по существу заявленных требований.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Аникиной М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес> - столкновение двух транспортных средств, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий истице, что подтверждается копией справки (л.д.12). Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), столкновение произошло по вине водителя Чашникова М.Э., который управлял автомобилем марки -МАРКА2- не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истицы. Данный случай страховщиком Чашникова М.Э. ОАО СК «Урал- АИЛ» признан страховым событием по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового акта на выплату (л.д. 10), но сумма страхового возмещения на день рассмотрения дела не выплачена. Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 11), у автомобиля истицы были повреждены крыло переднее правое, стойка передняя правая, рычаг передний правый, рулевая тяга, все детали подлежали замене.
Согласно смете страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет -СУММА3-., износ определен в 25,2 %, что подтверждается копией сметы (л.д. 51). Как видно из отчета № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1- с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет -СУММА7-, при этом износ автомобиля был определен в 24, 28 %, что подтверждается копией отчета (л.д. 56 - 60).
Истицей автомобиль частично восстановлен, что подтверждается копиями заказ- нарядов, кассовых чеков об оплате (л.д.16 - 17). Согласно заказ - нарядам, истица заменила рычаг передний правый, заплатила за это -СУММА5-. Также ею произведена замена стойки амортизатора, опоры амортизатора, пистона, с учетом работ по замене, истицей оплачено -СУММА2-. - -СУММА17-. Но ею не выполнены работы по замене и окраске переднего правого крыла. Согласно отчету о стоимости работ, представленному истицей, стоимость крыла составляет -СУММА14-., работы по его замене и окраске с учетом расходных материалов - -СУММА4-., -СУММА10-.
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 931 ч.1, 2ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Исходя их требований ст. 935 ч.1 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 ч.1 федерального закона Российской федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 ч.2 данного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Ч. 2.1. п. «б». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
П. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
П. 64 правил указывает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
На основании изложенного, и в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих ответственность страховщика риска причинения вреда имуществу граждан при эксплуатации транспортных средств (гражданская ответственность), суд считает, что исковые требования Аникиной М.А. являются обоснованными, т.к. страховщиком сумма страхового возмещения по настоящее время не выплачена.Но исковые требования подлежат удовлетворению частично - в части подтверждения стоимости расходов по фактическим произведенным работам, и по расчетным расходам на замену и окраску переднего правого крыла автомобиля. Для определения данных расходов суд принимает отчет специалиста на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этот расчет произведен на основании цен наиболее близких ко дню разрешения спора по существу. При этом в соответствии с требованиями закона, стоимость заменяемых деталей, подлежит уменьшению на процент износа автомобиля марки -МАРКА1- в размере 24,28%. Поэтому в пользу истицы с ОАО СК «Урал -АИЛ» подлежит взысканию стоимость приобретенных деталей -СУММА16-. (-СУММА1-. - износ), за крыло -СУММА12-. ( -СУММА14- - износ), стоимость работ и материалов - -СУММА5-., -СУММА8-.,-СУММА4-., -СУММА10-. - всего -СУММА6-., в остальной части исковых требований истице должно быть отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании требований ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истицей при подаче иска, но пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА15-., в остальной части требования должно быть отказано. Факт оплаты истицей госпошлины подтверждается чек - ордерами (л.д. 6,7).
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение: взыскать с ОАО « Страховая компания «Урал - АИЛ» в пользу Аникиной М.А. страховое возмещение в сумме -СУММА6-., расходы по госпошлине -СУММА15-., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: