Дело № 11 - 4 27.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истцы Лыковой С.М.
представителя истицы Жижина А.М.
представителя ответчика Зейналова А.А. оглы Зейналова Р.А. оглы
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналов А.А. оглы на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Лыкова С.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА6-., мотивируя тем, что она имеет в собственности автомобиль марки -МАРКА1- с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по <адрес> в сторону центра города. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в данном происшествии её автомобиль получил механический повреждения. Данное столкновение произошло по вине водителя Зейналов А.А. оглы, который управлял автомобилем марки -МАРКА2- с регистрационным номером №., и нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Гражданская ответственность Зейналов А.А. оглы была зарегистрирована у ответчика. К страховщику она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данное событие страховым случаем, и выплатил ей -СУММА15-. Она, не согласившись с данной суммой, обратилась к специалистам, из заключения которых следует, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет -СУММА3-., с учетом износа деталей -СУММА2-., утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА11- Для эвакуации автомобиля она воспользовалась услугами эвакуатора, за которые оплатила -СУММА9-. Поэтому ООО «Росгосстрах - Поволжье» должно ей выплатить разницу в страховом возмещении между суммами -СУММА1-. и -СУММА15-., которая уже выплачена. С Зейналов А.А. оглы она просила взыскать материальный ущерб в сумме -СУММА13-. (-СУММА3- + -СУММА11-+-СУММА9- - -СУММА1-) - разницу между суммой материального ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно истица просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по экспертизе -СУММА9-., по госпошлине -СУММА8-
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыкова С.М. было взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА6-., расходы по оценке -СУММА14-., расходы по госпошлине -СУММА10-., с Зейналов А.А. оглы в пользу Лыкова С.М. был взыскан материальный ущерб -СУММА13-., расходы по оценке -СУММА7-., расходы по госпошлине -СУММА4-.
Ответчик Зейналов А.А. оглы, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе Лыкова С.М. в иске к нему, мотивируя тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу заявленного иска, а он намерен был защищать своим права. Также он не согласен с тем, что в нарушении правил дорожного движения была установлена вина Зейналова В.А. оглы, который управлял автомобилем марки -МАРКА2- Данный водитель не нарушал ни скоростного режима, ни правил дорожного движения при выезде с <адрес> считает, что столкновение произошло по вине водителя Лыкова С.М., которая двигалась по <адрес> со скоростью 80 км/час, в то время, как на данном участке дороги разрешенной является скорость 25 км/час. Именно автомобиль под управлением Лыкова С.М. ударил автомобиль марки -МАРКА2- который пересекал проезжую часть <адрес> с целью повернуть налево, в правую переднюю дверь. Перед началом движения водитель Зейналов В.А. - оглы пропустил весть транспорт, который двигался по <адрес>, убедился, что слева от него нет двигавшихся автомобилей, только после этого он выехал на <адрес>. При этом он заметил автомобиль под управлением Лыкова С.М. за 5-6 метров от своего автомобиля, не смог избежать столкновения. От столкновения автомобиль марки -МАРКА2- получил повреждения.
В суде истица не согласна с доводами жалобы, считает, что вина в дорожно - транспортном происшествии только водителя ЗейналоваА.А. оглы, который выезжая со второстепенной дороги с <адрес> на главную дорогу - <адрес>, не уступил ей дорогу, т.к. она двигалась с небольшой скоростью -30 км/час к перекрестку, т.к. до перекрестка этих улиц переезжала на проезжей части «лежачего полицейского». Автомобиль марки -МАРКА2- появился справа от неё внезапно, двигался прямо на неё, не тормозил, не уступил ей дорогу.
В суде представитель истицы с доводами жалобы не согласен.
В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде ответчик Зейналов А.А. оглы не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что столкновение произошло по вине водителя Лыкова С.М., которая двигалась слишком быстро, и не остановилась, когда приблизилась к автомобилю под управлением Зейналова В.А. оглы.
В суд 3 лицо Зейналов В.А. оглы не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав участников, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела №., материал по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания сумм с Зейналов А.А. оглы подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по требованиям заявленным и принятым к производству до постановления решения мировым судьей.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Статья 1064. ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из требований ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки -МАРКА2- с регистрационным номером № под управлением водителя Зейналова В.А. оглы, данный автомобиль принадлежит Зейналов А.А. оглы на праве собственности; автомобиля марки -МАРКА1- с регистрационным номером №, под управлением водителя Лыкова С.М., которая является собственником данного автомобиля, что подтверждается копией справки (л.д. 28).
В суде представитель ответчика Зейналов А.А. оглы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зейналов В.А. оглы управлял автомобилем по доверенности. Согласно, акту о страховом случае (л.д.27), страховщиком гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки -МАРКА2- являлось в тот период ООО «Россгострах - Поволжье». Страховщиком данное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, поэтому было начислено и выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА15-. Лыкова С.М., что подтверждается признанием данного факта истицей и копией акта о страховом случае.
Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз № (л.д. 6 - 16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., с учетом износа -СУММА2-., при этом специалистом для определения стоимости восстановительного ремонта был использован перечень повреждений, указанных в акте, составленном по поручению страховщика. Также специалистом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля марки -МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-
За эвакуацию автомобиля после дорожно - транспортного происшествия истица заплатила -СУММА9-., что подтверждается её пояснениями и копией наряд - заказа (л.д.32).
Ответчиками данные отчеты не оспариваются ни по объему заменяемых деталей, ни по стоимости деталей, ни по стоимости восстановительных работ, ни по расходным материалам.
Следовательно, общая сумма материального ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего Лыкова С.М., составляет -СУММА3-. + -СУММА12-. + -СУММА9-. = всего -СУММА5-.
Как видно из пояснений истицы и 3 лица Зейналова В.А. оглы, схемы дорожно - транспортного происшествия в материале по факту дорожно - транспортного происшествия, фотографий данного участка дороги (л.д.134), схемы расположения дорожных знаков (л.д. 153), <адрес> является главной дорогой, <адрес> второстепенной дорогой. Следовательно, водители, двигающиеся по <адрес>, до выезда на проезжую часть <адрес> обязаны уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются по ней, по каждой из двух полос для движения, в соответствии с требованиями п.13.9. правилах дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В суде истица пояснила, что она двигалась по <адрес> в направлении центра города (<адрес>) перед перекрестком с <адрес> со скоростью не более 30 км/час, т.к. незадолго до этого переехала «лежащего полицейского» по крайней левой полосе движения. Данный пояснения в суде подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону центра города по крайней правой полосе движения, слева и чуть впереди него двигался автомобиль марки -МАРКА1- Он двигался медленно, т.к. после проезда препятствия еще не успел набрать скорость. Когда автомобиль марки -МАРКА1- начал въезжать на перекресток, справа на перекресток выехал автомобиль марки -МАРКА2- Водитель автомобиля марки -МАРКА1- затормозил, но избежать столкновения не удалось. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2, который стоял на автобусной остановке в ожидании общественного транспорта. Оба свидетеля пояснили, что для автомобилей, двигающихся по <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, слева нет никаких препятствий, которые бы мешали видеть двигавшиеся автомобили по <адрес> -нет рекламных щитов, деревьев и других сооружений. До столкновения транспортных средств, автобусов, стоявших на остановке и заслонявших обзор, не было. Также оба свидетеля пояснили, что автомобиля марки -МАРКА1- двигался не быстро. Факт нахождения искусственного препятствия на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> подтверждается и схемой расстановки дорожных знаков, и разметки.
Иных доказательств, подтверждающих, что водитель Лыкова С.М. двигалась на данном участке дороги до столкновения со скоростью 80 км/час, судом при исследовании доказательств не установлено.
Но в суде исследованными доказательствами установлено, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе для движения транспортных средств по <адрес> в направлении <адрес>. Следовательно, в суде факт нарушения водителем Лыкова С.М. правил дорожного движения при проезде нерегулируемых перекрестков не нашел свое подтверждение.
Но всеми исследованными доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля -МАРКА2- не выполнил требования п.13.9 при выезде с <адрес> на главную дорогу - не уступил дорогу автомобилю марки -МАРКА1- под управлением Лыкова С.М. и автомобилю под управлением ФИО1 Ни одним из доказательств не подтверждается, что водитель автомобиля марки -МАРКА2- выехал ранее автомобиля марки -МАРКА1- на проезжую часть <адрес> на перекрестке, и именно водитель Лыкова С.М.. не пропустила автомобиль марки -МАРКА2- который заканчивал проезд перекрестка, а также водитель Зейналов В.А. оглы не имел технической возможности остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновение с автомобилем марки -МАРКА1- Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия - следы торможения от колес автомобиля марки -МАРКА2- на проезжей части <адрес> отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что в суде исследованными доказательствами не подтверждается вина водителя Лыкова С.М. в нарушении правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортного средства. Но в суде исследованными доказательствами установлена вина водителя автомобиля -МАРКА2- Зейналова В.А. оглы в нарушении правил дорожного движения, которые привели к столкновению двух транспортных средств.
Согласно исковым требованиям, Лыкова С.М. просит взыскать материальный ущерб с Зейналов А.А. оглы, указывая его лицом, причинившим вред её имуществу.
Но исследованными доказательствами судом установлено, что Зейналов А.А. оглы является собственником автомобиля марки «-МАРКА2- но не лицом, причинившим вред имуществу истице. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем по доверенности управлял сын Зейналов А.А. оглы - Зейналов В.А. оглы.
В соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, причинителем вреда имуществу истицы является Зейналов В.А. оглы, но к нему требований Лыкова С.М. не заявлено.
В порядке апелляционного производства замена ответчика не возможна в силу требований ст. 322 ГПК Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований Лыкова С.М.м. о взыскании материального ущерба с Зейналов А.А. оглы должно быть отказано.
На основании требований ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования Лыкова С.М. о взыскании с её пользу расходов по делу.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Зейналов А.А. оглы в пользу Лыкова С.М. материального ущерба в сумме -СУММА13-., расходов по оценке -СУММА7-., расходов по госпошлине -СУММА4-.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Лыкова С.М. о взыскании материального ущерба и расходов по делу с Зейналов А.А. оглы отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: