Дело № 11- 22 13.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Верхоланцева О.А.
представителя истца Верхоланцевой М.В.
ответчицы Стихиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе Верхоланцева О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Стихина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене мер обеспечения иска - ареста, который был наложен на комнату -S1- по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что арест накладывался как мера обеспечения иска Верхоланцева О.А. Решением суда ему в иске отказано, решение вступило в законную силу, поэтому отпала необходимость в сохранении мер обеспечения иска.
Также Стихина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Верхоланцева О.А. понесенных ею расходов по делу по иску Верхоланцева О.А. к ней об оспаривании договора дарения комнаты, который был заключен между ней и их отцом Верхоланцевым А.Г. При разрешении данного спора она пользовалась услугами представителей, которым за оказание ей юридической помощи и представление её интересов в суде как 1 инстанции, так и 2й инстанции, оплатила -СУММА1-. В связи с отказом Верхоланцеву О.А. в иске и вступлением решения в законную силу, он обязан возместить понесенные ею расходы по делу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявления Стихиной А.А. были удовлетворены - с Верхоланцева О.А. в пользу ответчицы было взыскано -СУММА1-. судебных расходов, отменен арест на комнату, принадлежащую Стихиной А.А. на праве собственности.
Верхоланцев О.А., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел данные заявления в его отсутствие, не мотивировал почему взыскивается такая сумма, не указано какую реальную помощь оказывали представителя ответчице.
В суде истец и его представитель на доводах жалобы настаивают полностью. Истец пояснил, что отмена ареста преждевременна, т.к. производство по данному делу не закончено, он намерен обжаловать решения в порядке надзора. Кроме того, между ними в производстве суда есть и другие дела по данной комнате. Считает сумму расходов за услуги адвоката завышенной.
В суде ответчица возражает против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что арест мешает ей как собственнику комнаты, а услуги по делу отказывали ей оба представителя, постоянно участвовали в судебных заседаниях, готовили документы по делу в двух инстанциях. Она, не обладала специальными знаниями, поэтому вынуждена была пользоваться их услугами. Дело рассматривалось долго по вине истца, следовательно, он обязан полностью возместить ей расходы.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При разрешении заявления мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - предмет заявленного требования - расходы за услуги представителя, оплаченные ответчицей, по делу до вступления решения мирового судьи в законную силу.
Обоснованно мировой судья при разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя руководствовался 98 ГПК Российской Федерации, которыми регулируются общие принципы распределения судебных расходов по делу между сторонами. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Стихиной А.А. услуги оказывались в течение длительного времени, об их объеме и качестве, соответствуют обстоятельствам дела.
Верхоланцев О.А. обратился к мировому судье с иском о признании следки - договора дарения комнаты между Верхоланцевым А.Г. и Стихиной А.А. недействительной, о применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Верхоланцеву О.А., отказано. Он обжаловал данное решение. Апелляционным определением Свердловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу.
Как видно из материалов дела представители ответчицы участвовали как на предварительных судебных заседаниях, так и при разрешении спора по существу, при рассмотрении апелляционной жалобы Верхоланцева О.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Оказывали ответчице помощь в представлении доказательств, их исследовании как при разрешении спора по существу, так и в апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что размер расходов в -СУММА1-. является чрезмерным, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Тот факт, что в настоящее время он не работает, поэтому не имеет возможности выплатить Стихиной А.А. эту сумму, значения по делу не имеет.
Не влекут отмену определения и доводы истца о том, что отмена ареста комнаты преждевременна, т.к. между ними не закончились споры, разрешаемые в судебном порядке, он намерен подать надзорную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиями ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, арест, как мера обеспечения иска, применяется только по конкретному делу, для обеспечения в будущем возможности быстро и без нарушения прав сторон и третьих лиц исполнить состоявшееся решение суда.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Верхоланцеву О.А. отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для наложения ареста отпали. Следовательно, он не может быть сохранен, т.к. является ограничением прав собственника в части владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому мировым судьей обоснованно отменена мера обеспечения иска, в удовлетворения которого было отказано.
Не влекут отмену определения и доводы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275), Верхоланцев О.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Стихиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Но он не явился в суд, т.к. был болен, но до ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела не ознакомился, не направил в суд своего представителя, как не подал возражения по заявленным требованиям. Поэтому мировым судьей обоснованно заявления Стихиной А.А. были рассмотрены в его отсутствие, ходатайство об отложении дела не было удовлетворено.
На день рассмотрения жалобы истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений по заявлениям об отмене ареста, а также о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает, что доводы истца в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331- 335, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Верхоланцева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: