Дело № 11-35 20.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Пильникова С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы -СУММА14-., состоящую из основного долга -СУММА11-., процентов за пользование кредитом -СУММА4-., комиссии за ведение ссудного счета -СУММА9-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пильниковым С.А. был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору заемщик получил -СУММА1-. в кредит под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора он должен был ежемесячно равными платежами возвратить заемные средства, выплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета. Ответчик внес 11 платежей, затем выплаты прекратил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было мировым судьей удовлетворено. Но ответчик представил возражения на приказ, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен. Одновременно банк просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-.
Решением (заочным) мировой судья от ДД.ММ.ГГГГ с Пильникова С.А. в пользу банка взыскана сумма -СУММА14-., расходы по госпошлине -СУММА6-.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он был болен, о чем по телефону известил мирового судью через секретаря.
В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.
В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед банком не представил. Ходатайство об отложении дела судом признано не обоснованным, т.к. ответчиком не представлены доказательства наличия уважительной причины не явки в суд. В связи с не исполнением ответчиком требований ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации в течение длительного времени с момента поступления иска мировому судье, суд признает не явку ответчика злоупотреблением своим право на защиту.
Суд, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 167 ч.1, 4 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ по телефону был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 24). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик известил мирового судью о не возможности его явки в суд по уважительной причине, не представил доказательства наличия уважительной причины, которая препятствует его явке в суд - болезни, до начала судебного разбирательства. Следовательно, зная о судебном разбирательстве, ответчик не выполнил требования закона, поэтому мировым судьей обоснованно причина его не явки была признана не уважительной, дело рассмотрено в его отсутствие. Как видно из апелляционной жалобы ответчик иск банка не оспаривает ни по сумме основного долга, но по иным платежам, предъявленным банком ко взысканию. Суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Пильников С.А. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договоре перед банком.
Поэтому решение мирового судьи в части взыскании суммы основного долга в сумме -СУММА11-. является обоснованным, выводы мирового судьи в этой части сделаны на основании исследованных доказательств, представленных мировому судье до постановления решения, которым дана надлежащая оценка, соответствую обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. Правильно мировым судьей применены нормы материального права, регулирующие вопросы исполнения обязательств по договорам.
Но в связи с тем, что при разрешении вопроса о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права (ст.362 ч.1 п.1.4 ГПК Российской Федерации), поэтому решение мирового судьи в части взыскания суммы комиссии и процентов за пользование чужими жененными средствами, а также расходов по госпошлине подлежат отмене.
При разрешении спора мировым судьей не учтены требования ст. ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., предусматривающей банк ведет счета своих клиентов за счет собственных средств. Также мировым судьей не учтены требования ст. 168 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, она не порождает никаких последствий для сторон по сделке. Поэтому взыскание комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным. Также мировым судьей при разрешении спора не произведен зачет сумм, выплаченных ответчиком как комиссия, в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитном договоров в соответствии с требованиями п. 4.4. кредитного договора между банком и Пильниковым С.А. Данный пункт договора предусматривает, что при недостаточности средств для погашения кредита и выплаты процентов в первую очередь производится погашение сумм просроченных процентов, а затем просроченная задолженность по кредиту. От суммы удовлетворенных исковых требований зависит размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд, при отмене решения мирового судьи полностью или в части, принимает новое решение по существу заявленных исковых требований.
В суде исследованными доказательствами установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала и Пильниковым С.А. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, тарифного плана (л.д. 7 - 8). В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается копией графика (л.д. 12).
Как видно из выписки с лицевого счета на имя Пильникова С.А. (л.д. 14 - 16) ДД.ММ.ГГГГ на его счет банком зачислено -СУММА1-. Ответчиком вносились платежи в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты прекратились. На день рассмотрения дела по существу срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ
На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4-., что подтверждается расчетом (л.д. 17), который судом проверен и признан обоснованным.
Согласно требованиям ст. 809 ГК Российской Федерации, ч. 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Ч. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 811 ч.2 ГПК Российской федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде исследованными доказательствами подтверждается, ответчик нарушил условия кредитного договора о внесении сумм в погашение задолженности и не выплате процентов за пользование кредитом на сумму оставшегося долга -СУММА12-., поэтому исковые требования банка о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Но данные требования подлежат удовлетворению частично, сумма задолженности по процентам -СУММА4-. подлежит взысканию частично, за минусом сумм, выплаченных ответчиком в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с тем, что договор в части комиссии является ничтожным, и не порождает для сторон договора никаких последствий с момента его заключения, согласно требованиям ст. 167 ч.1 ГК Российской Федерации. Как видно из выписки из лицевого счета, ответчиком банку оплачено -СУММА7-. за открытие ссудного счета и 12 платежей по -СУММА8-. за ведение ссудного счета - всего -СУММА10-. Поэтому на данную сумму должны быть уменьшены проценты, потому что в соответствии с требованиями ст. 167 ч.2 ГК Российской Федерации, банк должен был возвратить ответчику полученные суммы комиссии, но в связи с тем, что ответчик имеет задолженность перед банком в сумме больше чем суммы комиссии, то данные суммы должен зачету в счет задолженности заемщика перед банком. Следовательно, задолженность ответчика по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит -СУММА13-. (-СУММА4- --СУММА10-) - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, комиссии должно быть отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка, согласно требованиям ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, но данное требование подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований. В суде факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-. (л.д. 21, 22). Поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина на основании требований ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации в сумме -СУММА5- в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов, комиссии и расходов по госпошлине отменить, в остальной части решение о взыскании суммы задолженности -СУММА11- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова С.А. - без удовлетворения.
Принять новое решение: взыскать с Пильникова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала проценты за пользование кредитов в сумме -СУММА13-., расходов по госпошлине -СУММА5-., в удовлетворении взыскания остальной части процентов, комиссии, расходов по госпошлине банку отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: