Дело № 11-16 18.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Алыповой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Пищерковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
управление Пенсионного фонда Российской Федерации (гу) в Дзержинском районе г. Перми обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пищерковой М.Н. недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме -СУММА3-. за ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что Пишеркова М.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя в силу закона. Поэтому, как индивидуальный предприниматель, она была должна ежегодно вносить фиксированный платеж в виде страховых взносов в Пенсионный фонд России на страховую часть пенсии и накопительную часть пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ. она должна была уплатить -СУММА2-. на страховую часть трудовой пенсии по старости, -СУММА8-. - на накопительную часть трудовой пенсии, но не сделала этого. Поэтому её была начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-. на страховую часть пенсии и -СУММА1-. на накопительную часть пенсии - всего -СУММА6-. В связи с выявленной недоимкой и начислением пени, Пищерковой М.Н. была направлено требование об уплате их, но ответчицей задолженность и пени не оплачена. Поэтому управление просило взыскать с ответчицы суммы страховых взносов и пени.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Пищерковой М.Н. в пользу истца были взысканы недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА2-. по страховой части пени, -СУММА8-. - по накопительной части пенсии, пени -СУММА6-. - всмего -СУММА4-. Одновременно с Пищерковой М.Н была взыскана госпошлина -СУММА7-. в доход местного бюджета.
Пищеркова М.Н., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя свою просьбу тем, что решение принято по требованиям, в отношении которых истек срок исковой давности. Кроме того, управлением пропущен срок и для предъявления требования об уплате страховых взносов.
В суде представитель истца с доводами жалобы не согласна.
В суд ответчица дважды не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайства о не возможности рассмотрения дела в её отсутствие, с указанием уважительной причины не явки, суду не представила.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила, обстоятельства, имеющие значение по делу - обязанность ответчика, как индивидуального предпринимателя, вносить страховые пенсионные взносы в сроки и порядке, предусмотренные законом, отсутствие доказательств у ответчицы о внесении таких платежей.
Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ст. 197 ч.1 ГК Российской федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Ч. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 46 ч.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с требованиями ст. 19 ч. 5.федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов гражданского дела Пищеркова М.Н. до постановления решения мировым судьей не заявляла о применении срока исковой давности к требованиям управления - ни устно в ходе судебных заседаний, ни в письменном виде.
Поэтому ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна, и данный срок к заявленным требованиям не может быть применен в силу требований ст. 199 ч. 2 ГК Российской Федерации.
Не влекут отмену решения доводы Пищерковой М.Н. о том, что требование об уплате налога ей не направлялось, т.к. опровергаются копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данное требование было направлено ответчице по адресу: <адрес>, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 4-6), ответчица сведения о перемене места жительства в управление Пенсионного фонда России, как плательщик страховых взносов, не подавала. Поэтому суд считает, что истцом обоснованно требование было направлено по месту нахождения индивидуального предпринимателя.
По другим основаниям решение ответчицей не обжаловано.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы Пищерковой М.Н. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищерковой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: