Дело № 11 - 38 24.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Грачева Д.А.
ответчиков Мельникова Б.Е., Мельниковой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Б.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Грачев Д.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Г.И. о взыскании убытков в сумме -СУММА10-., мотивируя тем, что он является собственником кв. № в <адрес>. Ответчица проживает в квартире № этого дома, данная квартира расположения над квартирой принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. его жена обнаружила, что его квартиру топят - в кухне на потолке появились мокрые пятна желтого цвета, намокли обои, разбухли задние стенки навесных шкафов кухонного гарнитура. Он сразу поднялся к соседям, у которых на полу в кухне увидел лужу. Из шланга соединяющего трубу холодного водоснабжения и смеситель текла вода, при этом ответчица и члены её семьи были дома. Они договорились, что ответчица возместить ему причиненный ущерб, но не возместила ему ущерб до настоящего времени. В результате затопления были повреждены окраска потолка, потолочный плинтус (багет), обои на кухне, навесные шкафы кухонного гарнитура - 4 штуки. Сумма иска составляет стоимость восстановительного ремонта в виде стоимости материала. Кромке того, он заключил договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом, получил задаток в сумме -СУММА7-. Но из - за того, что квартиру затопили накануне передачи квартиры нанимателю, наниматель расторг с ним договор найма, поэтому он вынужден был возвратить задаток в двойном размере. Поэтому он просит взыскать сумму -СУММА7-. с ответчицы как убытки. Также он просит взыскать с ответчицы -СУММА3-. упущенную выгоду - стоимость найма квартиры за один месяц, т.к. он не получил эту сумму из-за того, что квартира была затоплена по её вине. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы -СУММА11-. расходов по госпошлине.
Затем истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта -СУММА6-., упущенную выгоду -СУММА3-., компенсацию за моральный вред -СУММА7-., расходы по госпошлине -СУММА4-.
Затем истец произвел замену ответчика с Мельниковой Г.И. на Мельникова Б.Е., как собственника кв. № в <адрес>.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова Б.Е. в пользу Грачева Д.А. было взыскано -СУММА9-., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, судебное производство прекратить, мотивируя тем, что мировой судья не правильно пришел к выводу, что квартира истца была затоплена по его вине. Фактически в квартире была неисправность шланга, которая ими была быстро устранена, вылившаяся вода была убрана. При этом повреждение было незначительное, поэтому вода не могла проникнуть в квартиру истца и так сильно, как он указал, затопить квартиру. Им не представлено доказательств, что выявленные следы затопления произошли по их вине. Акт, на который сослался суд в решении, а также оценка стоимости ремонта не могут быть доказательствами, потому что составлены через значительное время после затопления, поэтому в его квартире могло произойти что угодно. Решение в части взыскания упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды, вынесено в отсутствие каких - либо доказательств, что на момент его заключения квартира истца находилась в не поврежденном состоянии, отсутствовали следы затопления, мебель в кухне не была повреждена. Также истцом не было представлено доказательств, что квартира не было пригодна для проживания, что он не смог её сдать другому лицу за меньшую сумму.
В суде ответчики настаивают на удовлетворении жалобы.
В суде истец возражает против удовлетворения жалобы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по госпошлине, в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, связанные с причинением материального ущерба от затопления - право собственности истца и ответчика на жилые помещения, обязанность содержать свои жилые помещения и установленное в них оборудование в исправном состоянии, обязанность собственника имущества возместить причиненный ущерб имуществу другого собственника.
При разрешении спора мировой судья правильно оценила представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возращений на них, выводы мирового судьи в решении в части требований о взыскании материального ущерба от повреждения имущества водой в результате затопления, убытков, причиненных от затопления, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации -ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 30 ч.1, 4 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении вреда имуществу Грачеву Д.А. в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования собственником квартиры Мельниковым Б.Е., что привело к выходу его из строя, и затопления водой имущества истца - отделки в кухне, а также шкафов, данные повреждения подлежат устранению путем проведения ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при повреждении шланга в кухне, воды поступило мало, она не могла затопить квартиру истца, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Как видно их пояснений ответчиков им не известно, когда шланг получил повреждения и сколько времени из него поступала вода. Как видно их пояснений ответчицы о том, что им стало известно о повреждении шланга только после того, как Грачевы Д.А. поднялся к ним в квартиру и сообщил, что на потолке кухни появилось сырое пятно. Иных доказательств, что вода, поступавшая из поврежденного шланга, не могла вызвать затопление квартиры истца, ответчиками не представлено. Как видно из справки (л.д. 8), затопление квартиры Грачева Д.А. произошло из <адрес>, общее оборудование в доме было исправно. Ответчиком доказательств, что затопление квартиры произошло по иной причине также суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Факт затопления квартиры истца водой из квартиры ответчиков подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 60), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ она увидела как с потолка в кухне капала вода. Истец поднялся в верхнюю квартиру, зять ответчика спускался к ним в квартиру и видел следы затопления. С его слов ей известно, что у них лопнули краны. Данные пояснения свидетеля ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта, не соотнеся дату его составления с датой затопления, не влекут отмену решения о взыскании суммы материального ущерба, т.к. из данного отчета (л.д. 27-51), следует, что специалисты осматривали квартиру истца и подтвердили, что на отделке кухни и шкафах имеются повреждения от воды. Объем повреждений указанных в отчете соответствует тем повреждениям, которые указаны истцом. О том, что повреждения отделки потолка кухни, обоев, а также навесных шкафов произошли от воды, поступившей из квартиры ответчиков в своих пояснениях говорила и свидетель ФИО1
Не влекут отмену решения в части взыскания убытков в сумме -СУММА7-. - возврат задатка в двойном размере Грачевым Д.А. в связи с нарушением условий договора аренды жилого помещения и соответственно отказа арендатора от исполнения договора, доводы апелляционной жалобы Мельникова Б.Е., т.к. выводы мирового судьи о том, что данная сумма является убытком истца соответствуют обстоятельствам дела. Данные доводы ответчика опровергаются в суд исследованными доказательствами: копией договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что нанимателем внесен задаток в сумме -СУММА8-. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как видно из копии письма нанимателя (л.д.5), наниматель намерен был исполнять договор найма, но просил устранить следы затопления квартиры, которые появились после заключения договора найма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ наниматель отказался от исполнения договора найма в связи с тем, что наймодателем квартира не приведена в состояние на день заключения договора, что подтверждается копией письма (л.д. 6). Как видно из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Наниматель квартиры истца получил от Грачева Д.А. -СУММА1-. - двойной размер задатка в связи с тем, что договор найма не исполнен.
Доказательств того, что истцом задаток не выплачен в двойном размере, в результате чего у него отсутствуют убытки в сумме -СУММА7-., судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Но мировым судьей при разрешении спора между сторонами, не правильно оценены доказательства в подтверждении упущенной выгоды истца в размере -СУММА3-., которые он не получил за 1 месяц передачи квартиры в наем, что привело к неправильному разрешению спора по этому требованию.
Как видно из копии договора найма истец намерен был сдан квартиру в наём за плату в сумме -СУММА3-. в месяц. Но в материалах дела отсутствуют доказательства, что он не смог сдать свою квартиру другому лица в то же время, на таких либо иных условиях. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы. Пояснения истца о том, что он подходил к выбору нанимателя избирательно, учитывая определенные требования, поэтому не смог сдать свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. внаем, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Доказательств, что другие лица отказались снимать его квартиры на 1 год с оплатой в -СУММА3-. в ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.
Поэтому в связи с отменой решения мирового судьи в части требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по госпошлине по данному требованию, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение.
В связи с недоказанностью истцом не получения упущенной выгоды в сумме -СУММА3-. от сдачи квартиры № в <адрес>, исковые требования о взыскании -СУММА3-. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований Грачева Д.А., требование о взыскание судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований. С Мельникова Б.Е. в пользу Грачева Д.А. взыскана сумма -СУММА5-., поэтому размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 333.19 ч.1 НК Российской Федерации, составит -СУММА2-., в остальной части требований истцу должно быть отказано. Факт оплаты истцом расходов по госпошлине подтверждается чек- ордерами.
Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания упущенной выгоды и расходов по госпошлине. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мельникова Б.Е. - без удовлетворения.
Принять новое решение: Грачеву Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Мельникова Б.Е. в пользу Грачева Д.А. расходы по госпошлине в сумме -СУММА2-., в остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: