Дело № 11- 28 14.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой ЕЮ.
с участием 3 лица Бочаровой Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Малковой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Малкова О.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3-. с Бочарова И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному требованию.
Затем истица предъявила дополнительное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит взыскать с Бочарова И.И. проценты за пользование чужими денежными суммами на сумму -СУММА3-., и -СУММА2-. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Бочаров И.П. предъявил встречный иск к Малковой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы -СУММА1-. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнил требование о взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования Малковой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами --СУММА3-., Бочарова И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - -СУММА1-. но по заявленным исковым требованиям Малковой О.С. о взыскании процентов на сумму -СУММА2-. решение постановлено не было.
Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении всех её требований, в удовлетворении исковых требований Бочарову И.И. отказать.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение жалобы в её отсутствие.
В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде 3 лицо с доводами жалобы не согласна.
Суд, выслушав 3лицо, изучив материалы гражданского дела №., приходит к следующему:
Статья 201 ч.1, п.1, 2 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, решения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей исследовались доказательства, имеющие отношение к заявленным Малковой О.С. требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой -СУММА2-., но решение, по заявленному Малковой О.С. требованию мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ не постановлено. Малковой О.С. в апелляционной жалобе на данный факт указано, т.е. она настаивает на удовлетворении заявленного требования.
Поэтому суд считает необходимым возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой мировому судье для постановления дополнительного решения по исковому требованию Малковой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой -СУММА2-., т.е. суд апелляционной инстанции не может, в силу закона, в случае отмены решения мирового судьи, новое решение, если по заявленному требованию не было принято решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить гражданское дело № по апелляционной жалобе Малковой О.С. мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми для вынесения дополнительного решения по заявленному требованию Малковой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА2-.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: