Дело № 11- 90 14.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Баряха А.А.
представителя ответчика ИП Реутова В.В. Турбуева И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Баряха А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобе Баряха А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Барях А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба в сумме -СУММА5-., мотивируя тем, что он купил у ИП Реутова В.В. бензокосу ДД.ММ.ГГГГ Через два часа после эксплуатации она вышла из строя. Он обратился в сервисный центр для ремонта по гарантии, но ему в ремонте было отказано. Одновременно истец просил взыскать с ИП Реутова В.В. неустойку за отказ в ремонте по гарантии, расходы по экспертизе -СУММА1-., компенсацию за причиненный моральный вред -СУММА3-.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Баряху А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи отменить, т.к. мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Ответчик ИП Реутов В.В. подал мировому судье заявление о взыскании с истца судебных расходов, которые он понес по делу по иску Баряха А.А. - за услуги представителя в сумме -СУММА2-., за экспертизу -СУММА4-.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Баряха А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Реутова В.В. были взысканы -СУММА2-. расходов за услуги представителя, -СУММА4-. расходов по экспертизе.
Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, т.к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.
В суде истец настаивает на доводах апелляционной и частной жалоб, пояснил, что он на ДД.ММ.ГГГГ извещение не получал вообще, поэтому не смог известить мирового судью о том, что находится в командировке, адвокат ему не сообщил, что в этот день рассматривается дело. Повестку на ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ
В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной и частной жалобы.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с нарушением требований процессуального закона (ст. 364 ч.2 п. 2 ГПК Российской Федерации) - рассмотрение дела в отсутствии истца, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении.
Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ч.2, 3 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебного извещения истцу о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ
Расписка представителя истца о получении повестки для вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством извещения истца надлежащим образом, т.к. в суде истец пояснил, что он повестку не получил, т.к. отсутствовал в г. Перми находясь в командировке.
Других доказательств, что истец был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах гражданского дела нет.
Поэтому нарушено право истца на защиту своих интересов в суде, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, частной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», гражданское дело по иску Барях А.А. к индивидуальному предпринимателю Реутову В.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации за моральный вред, судебных расходов подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Возвратить гражданское дело по иску Баряха А.А. к индивидуальному предпринимателю Реутову В.В. мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: