Дело № 2-573\40- 2010
Решение
Апелляционное
Именем Российской Федерации
15.02.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания -Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по делу по иску ООО «УК -Урал» к Трифоновой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; по встречному иску Трифоновой М.М. к ООО «Управляющая компания -Урал» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к мировому судье, указывая, что по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в управлении истца находится жилой дом по <адрес>. Собственники (наниматели) помещений в данном доме обязались ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги, предоставлямые истцом. Договор управления исполняется сторонами по настоящее время. Ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей -СУММА1-. Истцом направлялись ответчику ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 г. квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанием суммы задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчицы -СУММА1- задолженности и -СУММА2- расходов по государственной пошлине.
Трифоновой М.М. был предъявлен встречный иск, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ответчика. Однако в результате проведенного заочного голосования собственниками дома было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, заключенного с ответчиком и заключения договора управления с ООО «УК «Лидер». В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Лидер». Однако ООО «УК-Урал» требует от нее оплаты жилищно-коммунальных услуг по настоящее время; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Урал» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Урал» подал исковое заявлении о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не являясь управляющей компанией.
Таким образом, ей причинен моральный вред действиями ответчика, компенсацию которого она просит взыскать в размере, расходы по оплате услуг представителей, расходы по государственной пошлине -СУММА3-.
Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым истцу отказано в иске, а встречный иск был удовлетворен частично.
На данное решение истцом была подана апелляционная жалобы, в которой он просит отменить решение, поскольку были допущены нарушения материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не согласилась с иском и апелляционной жалобой.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 32Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> с ООО «Управляющая компания -Урал» был заключен договор управления № у от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе от исполнения условий договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен новый договор управления с ООО «УК «Лидер», которая стала осуществлять управление домом по <адрес>. Именно этой управляющей компании Трифонова М.М. производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Оплату услуг истцу Трифонова М.М. не производит, однако, истец, как управляющая компания, которая, не считает, что договор управления прекращен, продолжает начислять оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, в том числе Трифоновой М.М. после неполучения оплаты от Трифоновой М.М. ООО «УК-Урал» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 66-68). А затем после отмены судебного приказа обратилось с иском о взыскании суммы задолженности.
Как следует из материалов дела, Трифонова М.М. оплачивает за оказанные ей коммунальные услуги только ООО «УК «Лидер» (л.д. 60-65). Формально она не получает услуг от ООО «УК-Урал», доказательств получения Трифоновой М.М. каких-либо услуг от истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено обоснованности доводов истца. При отсутствии доказательств оказания истцом, как исполнителем ответчице, как заказчице (потребителю) услуг, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
В то же время, при отсутствии доказательств, что истец ООО «УК-Урал» является исполнителем по отношению к Трифоновой М.М., а Трифонова М.М. является потребителем услуг оказанных ООО «УК-Урал» нельзя сделать суждение, что истец совершил действия нарушающие права Митрофановой М.М. как потребителя. Доказательств выполнения истцом дополнительных услуг (работ) суду не представлено. Не представлено суду доказательств, что ООО «УК-Урал» совершены действия нарушающие неимущественные права Трифоновой М.М. или затрагивающие принадлежащие ей нематериальные блага.
Соответственно выводы о причинении истцом ответчице морального вреда, изложенные в решении мировым судьей, были сделаны в противоречии требований норм материального права, без надлежащей оценки установленных обстоятельств.
Никаких доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ООО «УК -Урал» компенсации морального вреда в размере ФИО11 в пользу Трифоновой, взыскания расходов по государственной пошлине в -СУММА4-.
Вместе с тем с ООО «УК-Урал» следует взыскать в пользу Трифоновой М.М. -СУММА3- расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с необоснованным предъявлением иска ООО «УК-Урал».
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 40 Свердловского района г. Перми от 13.10.2010 г. по делу иску по делу по иску ООО «УК -Урал» к Трифоновой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; по встречному иску Трифоновой М.М. к ООО «Управляющая компания -Урал» о взыскании морального вреда отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания-Урал» о взыскании в пользу Трифоновой М.М. компенсации морального вреда в ФИО11 и расходов по государственной пошлине в размере -СУММА4-. В удовлетворении исковых требований Трифоновой М.М. отказать, оставив решение мирового судьи в остальной части требований без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья О. Ю. Федотов