Дело № 11-107 09.03.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Лариной О.Н.
с участием представителя истица Никонова А.В.
представителя ответчика Терехиной Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционным жалобам Хайрулина К.С., Бабина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 30.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хайруллин К.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме -СУММА3-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, управлявший по доверенности его автомобилем марки -МАРКА-» с регистрационным номером №, истцу, поставил транспортное средство у гаражных ворот бокса № в ГСК - №. В 14 час. 40 мин., сработала сигнализация автомобиля, ФИО1 вышел и увидел, что владелец гаража Бабин А.Ф ударяет принадлежащий ему автомобиль воротами гаража, что привело к повреждению автомобиля. По наряд - заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ-» сумма ущерба для восстановления автомобиля составила -СУММА3- Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме -СУММА3-., расходы по оплате размера ущерба в сумме -СУММА8-., компенсацию морального вреда -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-.
Затем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, увеличив ее до -СУММА5-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в ремонт<данные изъяты>, стоимость ремонта им оплачена. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 г. взыскано с Бабина А.Ф. в пользу Хайрулина К.С. -СУММА9- материального ущерба, -СУММА1- расходов по оценке ущерба, -СУММА7- расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Бабин А.Ф. и Хайруллин К.С. подали апелляционные жалобы. Истец в своей жалобе указывает, что он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении всех его исковых требований в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не обоснованно ссылается на заключение об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены автомобилю ранее. При этом при подсчете суммы материального ущерба, её производится уменьшение сумы расходов, при этом она свои выводы об уменьшении суммы ничем не мотивирует. Не мотивированы выводы мирового судьи почему она не принимает как доказательства понесенного ущерба документы. подтверждающие фактические расходы истца по восстановлению автомобиля, а использует заключение специалиста. В суде факт причинения ущерба имуществу истца доказан, мировой судья признала требования Хайрулина К.С. обоснованными, но приняла иное решение.
Ответчик, в своей жалобе, просит решение мирового судьи отменить и вынесении новое решение об отказе иска в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применила нормы материального права. Мировой судья при разрешении спора не учла грубую неосторожность лица, управлявшего автомобилем по доверенности, который оставил машину так, что Бабин А.Ф., открывая гараж, в любом бы случае её повредил. Также не учла мировой судья, что на ДД.ММ.ГГГГ правая дверь автомобиля, принадлежащего истцу, была уже повреждена в дорожно - транспортном происшествии, а истец получил страховое возмещение для полного восстановления автомобиля по договору страхования, в т.ч. и на окраску правой двери, но ремонт не произвел. В связи с чем отсутствует причинная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствия - необходимостью произвести ремонт. Не учла мировой судья и заключение судебной экспертизы, из которой следует, что материальный ущерб от события ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что истцом понесены расходы на ремонт сколов лакокрасочного покрытия правой передней двери, а также что он их отремонтировал. Но он не должен нести расходы за ремонт тех деталей и узлов, которые не были им повреждены, а также за окраску всего автомобиля.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью, пояснил, что сумму -СУММА5- оплатил именно за ремонт сколов, которые были причинены Бабиным А.Ф. С доводами апелляционной жалобы Бабина А.Ф. не согласен.
В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы Хайрулина К.С. не согласна, настаивает на доводах жалобы Бабина А.Ф.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. подлежит отмене в части взыскать с Бабина А.Ф. материального ущерба, расходов по делу, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации, в остальной части решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности Хайрулина К.С. на поврежденный автомобиль, наличие повреждений на правой передней двери автомобиля собственника, причина их появления, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, обязанность лица причинившего вред имуществу гражданина возместить его в полном объеме, отсутствие оснований для возмещения компенсации за моральный вред истцу в связи с повреждением имущества.
При разрешении спора мировой судья правильно применила для разрешения спора нормы материального права, регламентирующие вопросы материальной ответственности лиц, причинивших вред имуществу гражданина.
Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому выводы мирового судьи о том, что Бабин А.Ф. обязан возместить ущерб, который причинил имуществу Хайрулина К.С., являются обоснованными и сделаны на совокупности всех доказательств, которые были представлены сторонами.
Доводы Бабина А.Ф. о том, что он не должен выплачивать истцу расходы за покраску двери в той части, где образовались сколы от удара ворот гаража, принадлежащего ответчику, которые он не удержал при открытии, т.к. лицо, поставившее автомобиль близко к его гаражу, проявил не осторожность, которая и привела к повреждению правой двери автомобиля. Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта указано, что он данных сколов ущерб не возник, т.к. до их нанесения дверь уже требовала ремонта и полной окраски, не влекут освобождение его от ответственности за возмещение причиненного ущерба, т.к. такие основания не предусмотрены законом.
Статья 1064 ч.2 ГК Российской Федерации требует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из требований ст. 1083 ч.1, 2 ГК Российской Федерации следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, что в его действиях отсутствовала вина в повреждении автомобиля истца, а также что имелся умысел ФИО1 на повреждение автомобиля именно дверями гаража, а также его грубая неосторожность при получении повреждений автомобилем. Также ответчиком не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ в месте возникновения сколов от удара воротами, которые он не удержал, открывая ворота принадлежащего ему гаража, уже имелись повреждения, которые требовали окраски. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 - 69), в нем отсутствуют указания - в каком месте правой передней двери были царапины лакокрасочного покрытия и деформация металла, в нем сделана лишь ссылка, что данные повреждения устранимы и требуют покраски. Ответчиком не представлено доказательств, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения покрывает тот ущерб, который возник позднее по его вине.
На основании изложенного доводы истца в жалобе, что отчет № не может служить доказательствами по делу, являются необоснованными, т.к. исходя из этого отчета, а также доказательств по факту причинения повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об ответственности ответчика и размере причиненного материального ущерба.
Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что истец скрыл факт ремонта и продажи автомобиля, т.к. эти доводы не имеют отношения к предмету спора, потому что на день постановления решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с произведенным ремонтом, его оплатой уточнены исковые требования - он просил уже взыскать фактически понесенные расходы за ремонт автомобиля. Факт продажи имуществ после ремонта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, потому расходы истцом были произведены.
Не влекут отмену решения мирового судьи в части отказа истцу во взыскании компенсации за моральный вред, т.к. мировой судья, на основании всех исследованных доказательств, обоснованно пришла к выводу, что действиями Бабина А.Ф. были нарушены имущественные права Хайрулдина К.С., ответственность в виде компенсации за моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан законом не предусмотрен.
Статья 151 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств истцом, что данным событием нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага не представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Но при разрешении спора мировой судья не правильно определена обстоятельства, имеющие значение по делу в части определения размера материального ущерба, который должен возместить ответчик, поэтому выводы о том, что таким возмещением является сумма -СУММА9-. с учетом его длительной эксплуатации, и не целесообразности окраски двери пятном являются неверными, потому что мировым судьей не учтено, что истец уже получил расходы на исправление и окраску ранее полученных повреждений средства от страховой компании, поэтому ответчик не должен нести ответственность за ущерб, которые не причинял. В этой части решение подлежит отмене, как в части взыскания расходов по делу, которые зависят от размера удовлетворенных исковых требований.
На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин К.С. передал автомобиль в ремонт - для исправления повреждений и окраски правой передней двери, что подтверждается копией заказ - наряда, акта и квитанции и кассовых чеков по оплате (л.д. 154 -152,153). За выполненные работы он заплатил -СУММА5-.
Но в данных документы не оказано, что данная сумма была оплачена истцом за устранение повреждений, которые причинил ответчик Бабин А.Ф., из данных доказательств не следует - какая часть расходов составляет устранение повреждений причиненных ответчиком. Из их совокупности следует, что были устранены все повреждения правой передней двери, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму -СУММА6-., которая определена заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 - 138), потому что иных доказательств о размере фактических расходов, понесенных истцом для устранения повреждений от удара ворот гаража, Хайруллиным К.С. не представлены, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Хайрулина К.С., на основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за услуги специалиста, по госпошлине, за услуги представителя. Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в сумме -СУММА2-. подтверждается - чек- ордером (л.д.4). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме -СУММА7-., в удовлетворении остальной части требования должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы -СУММА8-. за оставление предварительного заказа- наряда на сумму -СУММА3-., т.к. данное доказательство не было принято судом в подтверждение расходов на ремонт правой передней двери, в связи с разрешением спора по иному основанию - фактически понесенные затраты на ремонт. Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, т.к. истцом не представлены доказательства оплаты услуг в сумме -СУММА4-. либо иной суммы.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. в части взыскании материального ущерба, расходов по делу, в остальной части решение оставить без изменения, жалобы Хайруллина К.С., Бабина А.Ф. - без удовлетворения.
Принять новое решение: взыскать с Бабина А.Ф. в пользу Хайруллина К.С. материальный ущерб в сумме -СУММА6-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-., в остальной части требований Хайруллину К.С.отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: