Дело № 11- 123 28.03.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Поповой М.А.
представителя истицы Болотова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Поповой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 14.023.2011г.,
у с т а н о в и л:
Попова М.А. обратилась к мировому судье о взыскании с ФИО1 -СУММА2-., которые она оплатила ей как адвокату за оказание помощи в составлении искового заявления и представление её интересов в суде, но помощь была оказана не качественно. Из-за этого она понесла убытки в сумме -СУММА3-., которые также просит взыскать с ответчицы. Одновременно просит взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме -СУММА1-.
Определением мирового судьи от 14.02.2011 г. исковое заявление Поповой М.А. оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации - истцом не указан в заявлении надлежащий ответчик. Истице был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ
Истица, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о приеме искового заявления по существу, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно указал в определении о необходимости указать иного ответчика, т.к. она уже ранее указывала его, но её заявление к производству мировой судья Индустриального района не принял, рекомендовал обратиться к адвокату, как физическому лицу, по её месту жительства.
В суде истица на доводах жалобы настаивает.
В суде представитель истца на доводах частной жалобы настаивает полностью.
Суд, выслушав истицу, представителя истица, изучив материал к определению от 14.02.2011г., приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 364 ч.1 ГПК Российской Федерации).
Согласно требованиями ст. 136 ч.1 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК Российской Федерации, устанавливает:
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статья 132 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Следовательно, мировой судья при постановлении определения об оставлении искового заявления без движения, установив, что оно не может быть принято к производству сразу, должен указан причину, по которой данное заявление не может быть принято к рассмотрению, указать недостаток данного заявления, указать норму закона, которую не выполнил истец при оформлении искового заявления. При этом выводы мирового судьи, что указанный им недостаток в исковом заявлении препятствует принятию искового заявления, должны быть мотивированы.
Как видно из определения от 14.02.2011г. в нем не указана какая конкретная норма гражданско - процессуального кодекса нарушена истицей, каким образом, указанное мировом судьи несоответствие искового заявления нормам ст. 131 ГПК Российской Федерации - необходимость заменить ответчика, препятствует принятию искового заявления к производству и почему нельзя устранить его иным способом.
В соответствии с требованиями ст. 40 ч. 2 ГПК Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В определении мировым судьей не мотивированы выводы, почему она не может применить к заявленному требованию ст. 40 ч.2 ГПК Российской Федерации.
Поэтому доводы частной жалобы о необоснованности доводов определения от 14.02.2011г. нашли свое подтверждение в суде, следовательно, она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части отмены его.
Но в соответствии с требованиями ст. 23, 133 ГПК Российской Федерации, суд не может разрешить вопрос о принятии искового заявления истицы к производству, т.к., в соответствии с требованиями ст. 334 абзац 3 ГПК Российской Федерации, к компетенции судов общей юрисдикции не относится принятие решения о приеме исковых заявлений, подсудных мировому судье, к производству, поэтому в этой части частная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Данный материал с исковым заявлением подлежит возврату мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми для принятия решения о принятии искового заявления Поповой М.А. к производству в соответствии с требованиями ст. 131- 133 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 14.02.2011 г. отменить.
Направить материал с исковым заявлением Поповой М.А. к ФИО1 мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми для принятия решения о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. 131- 133 ГПК Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: