Дело № 11-97 9.03.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Лариной О.Н.
с участием ответчика Гуляева В.И.
представителя ответчика Буфетова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной частной жалобе Гуляева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 7.05.2010г.
у с т а н о в и л :
Ответчик Гуляев В.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.06.2009г. мотивируя тем, что он его пропустил по уважительной причине - часто и долго болел.
Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Гуляеву В.И. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение от 9.09.2009г.
Ответчик, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья не обоснованно отказала ему в удовлетворении заявления, т.к. он по состоянию здоровья в этот период не мог сам написать жалобы, т.к. болел, а денег на адвоката не было.
В суд истец, ответчица Гуляева И.В. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, Шоймардов Х.представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде ответчик на доводах частной жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика на доводах заявления настаивает.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 7.05.2010г. подлежит отмене по доводам жалобы в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации).
При разрешении вопроса мировой судья не исследовала все доказательства, которые имелись у ответчика, не предоставила ответчику время для предоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока, - длительных период нахождения на лечении в стационарных условиях, что привело к не правильным выводам о пропуске Гуляевым В.И. срока для подачи надзорной жалобы без уважительной причины. Поэтому определение подлежит отмене, и в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК Российской федерации вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению по существу.
Согласно требованиям ст. 376 ч.2 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В суде исследованными доказательствами установлено: решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.06.2009г. было предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Перми по апелляционной жалобе Гуляева В.И. ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 112 ч.1 и ч. 4 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ответчик, являясь пенсионером по возрасту, после вступления решения мирового судьи от 9.06.2009 г. в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ., в период срока для подачи надзорной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями справок (л.д.51.52, 66, 93). Из данных справок лечебных учреждений следует, что ответчик в этот период не мог подать надзорную жалобу, при этом последний раз он был выписан из больницы уже после истечения срока для подачи надзорной жалобы.
Поэтому суд считает, что Гуляев В.И. пропустил срок для подачи надзорной жалобы по уважительной причине поэтому, срок ему должен быть восстановлен.
Руководствуясь ст. 112, 376, 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 7.05.2010г. отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить Гуляеву В.И. срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.06.2009г. и на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: