Дело № 11-75 31.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Банк обратился к мировому судье с иском к Клейменову С.Н. о взыскании ущерба в -СУММА1-, возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, -СУММА2- расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Клейменовым С.Н. правил дорожного движения при управлении транспортным средством -МАРКА1- с регистрационным №. В результате происшествия был нанесен ущерб автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащего ФИО1 Данный автомобиль был застрахован ЗАО «МАКС», общество выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-, поэтому просит взыскать в лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, убытки в порядке суброгации.
Определением мирового судьи от 16.08.2010г. исковое заявление банка оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ - истцом к участию не привлечена страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ
Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о приеме искового заявления по существу, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно указал в определении о необходимости привлечения страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика ЗАО «МАКС» не располагает.
В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, изучив материал к определению 16.08.2010 г., приходит к выводу, что определение мирового судьи от 16.08.2010г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 364 ч.1 ГПК РФ).
Согласно требованиями ст. 136 ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ, устанавливает:
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Следовательно, мировой судья при постановлении определения об оставлении искового заявления без движения, установив, что оно не может быть принято к производству сразу, должен указан причину, по которой данное заявление не может быть принято к рассмотрению, указать недостаток данного заявления, указать норму закона, которую не выполнил истец при оформлении искового заявления. При этом выводы мирового судьи, что указанный им недостаток в исковом заявлении препятствует принятию искового заявления, должны быть мотивированы.
Как видно из определения от 16.08.2010г. в нем не указана какая конкретная норма гражданско - процессуального кодекса нарушена истцом, каким образом, указанное мировом судьи несоответствие искового заявления нормам ст. 131 ГПК РФ, препятствует принятию искового заявления к производству и почему нельзя устранить его иным способом.
Поэтому доводы частной жалобы о необоснованности доводов определения от 16.08.2010г. нашли свое подтверждение в суде, следовательно, она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части отмены его.
Но в соответствии с требованиями ст. 23, 133 ГПК РФ, суд не может разрешить вопрос о принятии искового заявления банка к производству, т.к., в соответствии с требованиями ст. 334 абзац 3 ГПК РФ, к компетенции судов общей юрисдикции не относится принятие решения о приеме исковых заявлений, подсудных мировому судье, к производству, поэтому в этой части частная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Данный материал с исковым заявлением подлежит возврату мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми для принятия решения о принятии искового заявления к производству ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» в соответствии с требованиями ст. 131- 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16.08.2010г. отменить.
Направить материал с исковым заявлением ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» к Клейменову С.Н. мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми для принятия решения о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. 131- 133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: