Дело 11-74 31.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Коржа П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 15.06.2010г.,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащий ей на праве собственности. Когда произошло дорожно - транспортное происшествие в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. Также она обратилась к специалисту для определения суммы страхового возмещения, уведомив страховщика о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с предложением выплатить ей страховое возмещение, но ответчик отказался произвести выплату. Поэтому она просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя -СУММА2-., расходы по госпошлине -СУММА3-.
Впоследствии истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика расходы по оценке в -СУММА4-.
Затем уточнила требование - просит взыскать расходы по госпошлине в -СУММА5-.
Вновь уточнила иск - просит взыскать страховое возмещение в -СУММА6-, т.к. ответчик по калькуляции произвел ей выплату в -СУММА7-, но она, не согласившись с данной суммой, обратилась к специалистам.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.07.2010г. с ЗАО «МАКС» в пользу Нагай Е.И. взыскано -СУММА6- страхового возмещения, -СУММА8- расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.07.2010 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены требования ст. 362 ГПК Российской Федерации, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При разрешении спора мировой судья не учла, что между сторонами был заключен договор, в котором были оговорены все условия договора, в т.ч. и порядок исчисления страхового возмещения и его выплата. После заключения договора изменения сторонами в условия договора не вносились. Страховщиком свои обязательства по договору выполнены: определен размер и произведена выплата. При этом мировой судья не учла, что расходы на устранение повреждений должны были быть определены только по калькуляции страховой компании, а не исходя из иного документа - отчета специалиста, которым руководствовался мировой судья.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности истицы на транспортное средство, повреждение имущества гражданина в дорожно - транспортном происшествии - наступление страхового случая, наличие договора страхования имущества между сторонами, обязанность страховщика правильно определить размер страхового возмещения с учетом условий договора, произвести выплату в срок предусмотренный договором.
При разрешении спора мировой судья обоснованно применила нормативные акты, которыми регулируются вопросы добровольного страхования имущества граждан.
Статья 927. ч. 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 930 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из требований ст. 940 ГК Российской Федерации: ч. 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Ч. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно требованиям ст. 943 ГК Российской Федерации: ч. 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из данных норм следует, что страхователь и страховщик не имеют права уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, исследовав представленные доказательства сторонами, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1- с регистрационным №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб и хищение» (КАСКО) на страховую -СУММА9- (л.д.19). Автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежит на праве собственности Нагай Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, автомобиль -МАРКА1- получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задняя правая стойка, задний бампер (л.д. 15).
Как видно из акта страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля истицы, им было установлены повреждения на бампере заднем, крышке багажника, боковине правой (правое крыло), что подтверждается копией акта (л.д. 68 - 69).
Необходимые для получения страхового возмещения документы были истицей представлены в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение на основании калькуляции эксперта ЗАО «МАКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА7-, что подтверждается копией калькуляции и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 74-75, 76). Но в данную калькуляцию ответчиком не были включены расходы на ремонт заднего бампера.
Отчетом независимого специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, в т.ч. и заднего бампера, в -СУММА1-, что подтверждается копией отчета (л.д. 7-18).
Согласно условиям договора добровольного страхования между сторонами, при повреждении застрахованного транспортного средства, размер ущерба определяется либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в которую Страхователь направляется Страховщиком, либо на основании калькуляции страховщика без учета износа, что подтверждается п.7 страхового полиса (л.д.19).
Истица выбрала способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании калькуляции страховщика, что подтверждается копией её заявления (л.д.56).
Доводы ответчика о том, что сумма определена обоснованно без учета повреждений заднего бампера, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ истица уже получила страховое возмещение на его ремонт, не влекут отмену решения в связи с необоснованностью, данный доводы опровергаются материалами дела. Как видно из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчика (л.д. 66-67), Нагай Е.И. предъявила к осмотру автомобиль, на нем не было никаких повреждений. Следовательно, ответчик не имел права по событию ДД.ММ.ГГГГ исключать ремонтные работы по устранению повреждений на заднем бампере.
Доводы ответчика о том, что расходы на восстановление заднего бампера истицы по событию ДД.ММ.ГГГГ составили бы -СУММА10- по калькуляции страховщика, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта бампера составила -СУММА11-. Иных доказательств ответчиком суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что по данному страховому случаю именно ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные договором страхования автомобиля истицы, - по каждому страховому случаю - сумма страхового возмещения определяется без учета выплаченных сумм на повреждения предыдущего страхового случая, без учета износа деталей.
Поэтому мировым судьей, обоснованно применила нормы договора страхования между сторонами, которые были указаны в полисе, дополнительных соглашениях к договору страхования, что подтверждается копией полиса, дополнительных соглашений (л.д. 19, 21 - 23), в совокупности с требованиями закона о страховании имущества.
На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» -без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: