Дело № 11 - 40 9.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Тарасова А.Ю.
представителя ответчика Илатовской К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 11.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
Тарасов А.Ю. обратился к мировому судье с иском о понуждении ООО «СК «Контакт» возвратить ему аппарат -МАРКА- №, а также оплатить ему ремонт данного аппарата в другом сервисном центре либо выплатить среднерыночную стоимость аппарата, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в ремонт коммуникатор, принадлежащий ему на праве собственности, ответчику, т.к. в нем возникла неисправность - не работали полифонические динамики (динамики громкой связи), аппарат во время разговора производил произвольный сброс соединения (разговор прерывался). Все остальные функции у коммуникатора работали, никаких претензий к нему у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал по телефону, что указанные им функции коммуникатора восстановить не удается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервисный центр за коммуникатором. При получении коммуникатора он включил его для проверки работы, но выяснилось, что не стала работать подсветка дисплея, о чем сразу сообщил работнику центра, которая выдала ему аппарат. Он ушла внутрь центра, переговорила с кем-то, вышла к нему и сообщил, что перегорел чип, отвечающий за подсветку, в следствие короткого замыкания из-за следов ржавчины на платах и восстановления аппарата после попадания жидкости внутрь аппарата, и механического ремонта материнской платы коммуникатора. Но ему точно было известно, что он купил новый коммуникатор в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, никогда ее передавал его другим лицам, не заливал его водой, не производил ремонт материнской платы. Также ему в центре стало известно, что после перегорания чипа, работник центра, не получил от него согласия произвел ремонт по замене перегоревшего чипа на аналогичный, но восстановить свечение дисплея не удалось. Аппарат он из центра не получил, т.к. от него требовали указать, что он претензий к центру не имеет. После он обратился с претензий к ответчику, в которой указал, чтобы ответчик восстановил коммуникатор в то состояние, котором он находился до сдачи в ремонт. Одновременно просил указать, что если они не могут это сделать, то выплатить ему стоимость ремонта в другом сервисном центре, но в удовлетворении претензии ему было отказано.
Затем Тарасов А.Ю. уточнил исковые требования - просил ответчика произвести ремонт коммуникатора за свой счет, и возвратить его. В случае, если ремонт не возможен, то взыскать с ответчика -СУММА2- его стоимость. Также взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в -СУММА1-.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Тарасова А.Ю. об оплате ремонта коммуникатора в другом сервисном центре было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тарасову А.Ю. было отказано.
Тарасов А.Ю., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что мировой судья не учел те обстоятельства, что он отдал в ремонт коммуникатор с указанными дефектами, но ремонт по указанным дефектам не произведен, вместо этого, ответчик производил ремонт другого дефекта, о данных действиях он в известность не был поставлен, не было получено согласие на ремонт собственника. При этом он считает, что чип перегорел в период ремонта коммуникатора, т.к. ответчиком были нарушены условия договора указания услуг. Поэтому он должен возместить ему возникшие убытки. Он не согласен с доводами ответчика, что отказался от диагностики, т.к. этот факт никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, ему провести диагностику коммуникатора никто и не предлагал, он не знал, что есть возможность её проведения. Если бы он получил такую информацию, что однозначно согласился бы на её проведение до производства ремонта коммуникатора. Также мировым судьей при разрешении спора не было удовлетворено его ходатайство об истребовании материала проверки по факту его заявления в органы внутренних дел. Мировым судьей при разрешении спора учтены фотографии ответчика, на которых зафиксированы следы ремонта и попадания влаги в коммуникатор, но данные фотографии были сделаны ответчиком. Из данных фотографий не следует, что отмеченные ответчиком следы являются именно следами влаги и ранее произведенного ремонта, а также не подтверждают, что эти следы возникли до передачи им коммуникатора в ремонт ответчику. Мировым судьей не учтены его пояснения, что раньше коммуникатор водой не заливался, ремонт его не производился, поэтому все указанные ответчиком дефекты возникли после передачи коммуникатора в ремонт в его сервисном центре, т.к. работник центра производил ремонт коммуникатора - заменяя перегоревший чип.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласна полностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 11.10.2010г. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.362 ч.1 п.2 ГПК Российской Федерации).
В решении мировой судья не указал на основании каких доказательств пришел к выводу, что повреждения, которые возникли в коммуникаторе, принадлежащем Тарасову А.Ю., и привели к отказу чипа, управляющего подсветкой дисплея, возникли до передачи коммуникатора в ремонт ответчику, поэтому отсутствует обязанность исполнителя возместить ущерб потребителю.
В связи с отменой решения, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в виде стоимости товара -СУММА2- и взыскании компенсации за моральный вред.
Статья 779 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с требованиями ст. 10. ч.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из требований 14 закона, ч.1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Ч. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Ч. 3. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Ч. 4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Ч. 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статья 29 ч.1 закона устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В суде исследованными доказательствами установлено, что между Тарасовым А.Ю. и ООО «Сервисный центр «Контакт» был заключен договор возмездного оказания услуг - на ремонт коммуникатора, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией акта приема устройства в ремонт №, копией товарного чека на предоплату услуг на -СУММА3-. (л.д. 6). При этом в акте было указано - какие дефекты необходимо устранить в коммуникаторе - не работает полифонический динамик, отключается во время разговора, а также указаны внешние повреждения корпуса- потертости, царапины, пыль, шатается верхняя панель. Но в данном акте также было отказано, что исполнитель не несет ответственности если прибор выйдет из строя в период ремонта в связи с наличием механических повреждений или попадание влаги, которые возникли до передачи прибора исполнителю.
В суде стороны признали, что корпус коммуникатора не вскрывался, осмотр плат не производился.
Никаких иных письменных документов сторонами не подписывалось, из которого было видно, что истец отказывается от диагностического исследования прибора для установления причины выхода коммуникатора из строя, срок выполнения работ.
В суде представитель ответчика признал факт, что восстановить коммуникатор, принадлежащий истцу, в то состояние, в котором он находился до передачи в ремонт невозможно в связи с отсутствием деталей к данной модели коммуникатора как у них в сервисе, так и в других организациях занимающихся ремонтом. Также представитель ответчика признала факт, что чип управляющий подсветкой дисплея коммуникатора вышел из строя после передачи коммуникатора в ремонт, после вскрытия корпуса коммуникатора для производства работ. В суде ответчиком не представлено доказательств на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, что им были устранены дефекты, указанные истцом при оформлении заказа. Как не представлено доказательств, что устранить их невозможно в связи с тем, что платы, отвечающие за работу полифонических динамиков, за обеспечение удержания соединения абонентов в период разговора, а также отвечающие за подсветку дисплея были повреждены до передачи коммуникатора в ремонт в ООО «СК «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным ремонтом и (или) попаданием влаги внутрь корпуса коммуникатора.
Ходатайств о предоставлении таких доказательств ответчиком суду не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы истца о возникновении у него убытков в виде стоимости приобретенного коммуникатора в -СУММА2-, в связи с тем, что пользоваться им в настоящее время он не может потому, что его работоспособность ухудшилась из-за отсутствия подсветки дисплея, поэтому он не сможет пользоваться частью функций коммуникатора, нашли свои подтверждение пояснениями сторон. Поэтому его исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению - с ООО «СК «Контакн» в пользу Тарасова А.Ю. подлежит взысканию -СУММА2-.
Доводы представителя ответчика о том, что факт некачественного ремонта и наличие следов попадания влаги подтверждается фотографиями плат в коммуникаторе, принадлежащем истцу, сделанными обществом, не влекут отказ в иске Тарасову А.Ю. Потому что на фотографиях (л.д.9-11), представленных ответчиком, не возможно определить имеются ли какие- либо дефекты. Также фотографии не являются допустимыми доказательствами наличия дефектов в виде не качественного ремонта плат, попадания влаги, и наличия причинной связи между наличием следов некачественного ремонта повреждений деталей водой и выходом из строя подсветки дисплея коммуникатора, а также невозможности устранить указанные истцом дефекты при сдаче коммуникатора в ремонт. Иных доказательств ответчиком суду, в подтверждение своих доводов, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В суде исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиком не выполнены условия договора возмездного оказания услуг - не произведен ремонт коммуникатора, принадлежащего истцу, а также допущено повреждение деталей коммуникатора, приведшее к возникновению нового дефекта - отсутствие подсветки коммуникатора, поэтому факт нарушения права потребителя при оказании услуг нашел свое подтверждение в суде. Следовательно, исковые требования Тарасова А.Ю. о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред нарушением прав потребителем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд учитывает вину исполнителя, степень и глубину перенесенных страданий истцом, причиненных ему нарушением условий договора оказания услуг, поэтому считает возможным определить её в -СУММА4-, в остальной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11.10.2010г. отменить.
Принять новое решение: взыскать с ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу Тарасова А.Ю. убытки в -СУММА2-, компенсацию за моральный вред -СУММА4-, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: