Дело № 11 - 113 30.03.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по апелляционной частной жалобе Кокорина Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.И. от 24.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Кокорин Д.Б. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль в связи с заключением с ответчиком и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного стредства.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 от 24.12.2010г. истцу исковое заявление с документами было возвращено в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 35, т.к. имущественные споры разрешаются мировыми судьями по месту нахождения ответчиков - для юридического лица - месту его регистрации, т.к. числе филиала и представительства.
Истец, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что филиала <данные изъяты> находится на территории <адрес>.
В суд истец, его представитель не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщили, что жалобу можно рассмотреть в их отсутствие, настаивают на доводах частной жалобы.
Суд, изучив материал к определению от 24.12.2010г., приходит к выводу, что частная апелляционная жалоба подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ст. 29 ч.2 ГПК Российской Федерации устанавливающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 54 ГК Российской Федерации четко предусматривает, что местом нахождения юридического лица является его место регистрации, не делая исключения для регистрации юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.
В суде исследованными доказательствами установлено, что <данные изъяты> не имеет на территории Свердловского района г. Перми обособленного подразделения, что подтверждается сообщением управления ФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), из которой следует, что общество состоит на учете по месту обособленного подразделения в ИФНС по Ленинскому району г. Перми по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что общество расположено по адресу: <адрес> не влекут незаконность определения от 24.12.2010г., т.к. по этому адресу общество не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, он не является его местом нахождения.
Следовательно, мировым судьей правильно определена подсудность спора, поэтому определение от 24.12.2010г. является обоснованным и соответствующим закону.
Поэтому частная апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.12.2010 г. о возврате искового заявления оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Кокорина Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: