Дело № 11 - 104 23.03.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Владислава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 26.10.2010 г.,
у с т а н о в и л:
управление Пенсионного фонда РФ (гу) в Свердловском районе г. Перми обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Волкова В.И. пени в сумме -СУММА1-. за просрочку уплаты страховых взносов в части страховой части трудовой пенсии и в сумме -СУММА2-. за просрочку уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, мотивируя тем, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя совершена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ответчик должен был уплатить страховые взносы в размере, установленном Правительством России на ДД.ММ.ГГГГ., не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, но допустил просрочку в уплате, поэтому ему была начислена пеня. Для оплаты пени ответчику было направлено требование об уплате, но ответчик не исполнил свою обязанность, пени не оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с Волкова В.И. в пользу истца были взысканы пени в сумме -СУММА3-., в остальной части иска было отказано. Также с Волкова В.И. была взыскана госпошлина в сумме -СУММА4-. в доход бюджета.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к. у него отсутствовали какие- либо обязательства по уплате пени, потому что он все оплатил ДД.ММ.ГГГГ
В суд ответчик дважды не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом по месту жительства, уклоняется от получения судебных извещений, уважительной причины не явки не сообщил, доказательств наличия уважительной причины не представил, заявлений о возможности рассмотрения дела не представил.
Суд, изучив материалы дела, считает, что ответчик утратил интерес к данному делу, не намерен защищать свои права, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, потому что суд считает невозможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, подавшего жалобу.
Руководствуясь ст. 222 абзац 8, 223 ч.3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Волкова В.И. оставить без рассмотрения.
Разъяснить ответчику, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки ответчика судебные заседания, и отсутствие возможности известить об этом суд, по заявлению данное определение может быть отменено судом.
Судья: