Дело 11 - 79 14.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Вагина К.Г.
представителя ответчика полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лысакова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Вагина К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 30.11.2010г.,
у с т а н о в и л:
Вагин К.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1- расходов за услуги представителя, который оказывал ему помощь при рассмотрении административного дела в отношении него. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по Восточному обходу г. Перми, был остановлен на 25 км инспектором ФИО1 Данным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края. Мировой судья 24.02.2010г. рассмотрел административное дело в отношении него, вынесла постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской федерации. По его жалобе судьей Пермского районного суда Пермского края постановление мирового судьи было отменено. Поэтому он просит взыскать убытки, понесенные им в качестве расходов за услуги представителя с полка ДПС ГИБДД (ГАИ) ГУВД по Пермскому краю, как с организации, по чьей вине он понес данные убытки.
По инициативе мирового судьи в качестве соответчика по делу было привлечено управление федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г., Вагину К.Г. в удовлетворении иска было отказано.
Вагин К.Г., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. мировой судья не учет, что возмещение убытков законом предусмотрено от действий как правомерных, так и не правомерных.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде представитель ответчика - полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю -с доводами жалобы не согласен.
В суд представитель ответчика - управления федерального казначейства по Пермскому краю - не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, материалы административного дела в отношении Вагина К.Г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК Российской федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1064 ГК Российской Федерации требует, что ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ч. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из требований ст. 1069 ГК Российской федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При разрешении спора между сторонами, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право Вагина К.Г. на пользование услугами защитника в период производства по административному делу на всех его стадиях, которое закреплено ст. 25.1 ч. 1 КоАП Российской федерации. Согласно копиям постановления и решения (л.д.11-12, 13-14), Вагин К.Г. таким правом воспользовался.
За оказанные услуги истцом оплачено -СУММА1-, что подтверждается копией соглашения и распиской к нему (л.д. 9-10).
При разрешении спора мировой судья дала правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам, на основании совокупности доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину инспектора ДПС, как должностного лица органа исполнительной власти, в нарушении требований закона, что привело к возникновению убытков у истца, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что мировым судьей сделаны не правильные выводы в решении - вред должен быть возмещен как от правомерных действий, так и не правомерных действий, не влекут отмену решения, т.к. Вагиным К.Г. требований о возмещении вреда причиненных ему действиями инспектора ГИБДД не заявлялось. Истцом был заявлен иск о взыскании убытков, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Данные понятия имеют различное содержание и не являются синонимами.
При разрешении жалобы суду истцом не представлено доказательств, что убытки причинены от виновных действий инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Пояснениям истца в этой части мировым судьей дана правильная оценка, выводы о не состоятельности этих доводов в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Правильно мировым судьей не принято как доказательства вины инспектора, решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2010г., т.к. как видно из его содержания, производство по административному делу прекращено в связи с сомнениями в наличии вины Вагина К.Г. в конкретной дорожной обстановке, с противоречиями в представленных по административному делу доказательствах. Ссылка на требования ст. 24.5 ч.1 п. 1, 2 КоАП Российской Федерации - отсутствие события и состава административного правонарушения, как основание для прекращения производства по административному делу в решении отсутствует. Данное решение вступило в законную силу, поэтому оно обязательно для всех на территории Российской Федерации и установленные им обстоятельства, не могут быть оценены по иному.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: