Дело № 11 - 98 3.03.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя ответчика Горбунова Ю.В.
представителя 3 лица ОАО «АВТОВАЗ» Исхакова И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе ООО «ЭКС АВТО» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 25.11.2010г.,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков понесенных ею в связи с отказом ООО «ЭКС АВТО» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки -МАРКА-», который она купила у ответчика в сумме -СУММА4-. Одновременно просила взыскать пению за нарушение прав потребителей со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА3-. и расходы за услуги представителя в сумме -СУММА2-.
Решением мирового судьи от 21.10.2010г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «ЭКС АВТО» было взыскано в пользу истицы -СУММА4-. убытков, -СУММА5-. неустойки, -СУММА1-. в счет возмещения морального вреда, -СУММА3-. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части было отказано. Одновременно с ООО «ЭСК АВТО» была взыскана госпошлина в сумме -СУММА6-.
Ответчик, подал апелляционную жалобу на решение с письменным ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивируя тем, что копию решения общество получило по истечении срока на обжалование решение, что является уважительной причиной.
Определением мирового судьи от 25.11.2010г. ООО «ЭКС АВТО» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25.11.2010г., в которой он просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, мотивируя свою просьбу тем, что представитель общества не участвовал в судебном заседании, копию решения получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для подачи жалобы.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что общество получило копию решения после истечения срока на обжалование. Представитель общества не участвовал в судебном заседании при вынесении решения, и ему было не известно о том, что мировым судьей постановлено решение в виде резолютивной части, соответственно не была известна дата начала срока для подачи апелляционной жалобы.
В суде представитель 3 лица поддерживает доводы жалобы.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 35 от 25.11.2010 г. подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «ЭКС АВТО» в связи с неправильным применением процессуального закона (ст. 364 ч.1 ГПК Российской Федерации).
На основании требований ст. 334 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой определения, судом разрешается вопрос о восстановлении срока по существу.
Статья 214 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Статья 112 ч. 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в котором рассматривались исковые требования ФИО1
Решение мирового судьи судебного участка № 35 свердловского района г. Перми было постановлено в виде резолютивной части. Как указано в протоколе судебного заседания решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии конверта мирового судьи, копия решения ответчиком была получена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о постановлении решения в виде резолютивной части, следовательно, общество исчисляло срок для подачи апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, действительно, заблуждалось в дате окончания срока на подачу апелляционной жалобы, считая его истекшим ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому выводы мирового судьи о том, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ЭКС АВТО» не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в согласно требованиям ст. 112 ч.1 ГПК РФ предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне подать жалобу на определение в установленный законом 10дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными.
Следовательно, частная жалоба ООО «ЭКС АВТО» является обоснованной и подлежит удовлетворению: определение мирового судьи от 25.11.2010г. подлежит отмене. В связи с тем, что причина пропуска срока для подачи частной апелляционной жалобы ответчиком является уважительной, ходатайство о восстановлении срока является обоснованным, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 331-335, 112 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.11.2010г.
Разрешить вопрос по существу: восстановить ООО «ЭКС АВТО» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: