Дело № 11- 99 3.03.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л. И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истицы Пекишева П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по частной апелляционной жалобе Кайгородовой М.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 16.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Кайгородова М.Т. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли- продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО12, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила такой договор, уплатила первый взнос в сумме -СУММА2-. Но продавец скрыл от неё информацию в отношении приобретенного пылесоса, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ направила продавцу заявление о расторжении договора купли - продажи, в удовлетворении которого продавцом было отказано. Поэтому она просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара, неустойку за нарушение права потребителя в сумме -СУММА3-., а также компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА1-.
Определением от 16.12.2010г. мировым судьей исковое заявление было возвращено истцу в связи с не подсудностью данного спора мировому судье, в связи с наличием требований имущественного характера, превышающего сумму -СУММА5-.
Истица, не согласившись с данным определением, подала частную апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья необоснованно возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью, т.к. на данный спор носит имущественный характер на сумму менее -СУММА5-., поэтому данный спор подсуден мировому судье. Просит определение отменить.
В суд истица не явилась, представила заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в её отсутствие.
В суде представитель истицы на доводах жалобы настаивает полностью.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материал к определению от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 23 ч.1 п.5 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Ч. 3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как видно из копии искового заявления и копии претензии истицы (л.д. 2-4, 12), копии договора купли - продажи пылесоса стоимостью -СУММА4-. (л.д. 5 - 10), копии товарного чека (л.д. 11), истицей заявлено несколько требований к ответчику, в т.ч. и требование о расторжении договора купли - продажи товара на сумму -СУММА4-. Данное требование носит имущественный характер на сумму более -СУММА5-., следовательно, вывод мирового судьи о наличии в исковом заявлении требований имущественного характера, не относящиеся к его подсудности, является обоснованным.
Доводы истицы о том, что ею заявлено требование о взыскании сумм менее -СУММА5-., не влекут отмену определения, т.к. данные требования производны от требования о расторжении договора купли - продажи товара с рассрочкой платежа его цены в размере -СУММА4-.
На основании изложенного, суд считает, что частная апелляционная жалоба истицы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.12.2010г. оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Кайгородовой М.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья: