Дело № 11- 41 10.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Васильевой О.В.
представителя истицы Козырева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 7.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
Васильева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании не выплаченного страхового возмещения -СУММА1-, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля -МАРКА- с регистрационным №. Она заключила с ОАО «СГ «МСК» договор добровольного страхования имущества - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она оставила автомобиль у <адрес>, который был поврежден неизвестным ей автомобилем. По данному факту она обратилась в отделение ГИБДД в <адрес>, в котором отказались зарегистрировать факт дорожно - транспортного происшествия, рекомендовали обратиться в отдел милиции, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила по телефону страховую компанию о страховом случае, где сотрудник разъяснила ей, что она должна прийти к ним уже имея все документы, в т.ч. и постановление, выданное ей милицией. ДД.ММ.ГГГГ она, имея уже на руках постановление милиции, обратилась к страховщику и представила для осмотра автомобиль, который находился в том же состоянии, как и ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что органами внутренних дел данное события не отнесено ни к одному из страховых случаев - ни к дорожно - транспортному происшествию, ни к противоправным действиям третьих лиц. Она с данным отказом не согласна. ДД.ММ.ГГГГ0г. она получила от страховщика второй письмо с отказом, в котором уже причина отказа указана - не соблюдение сроков по оформлению документов. Она обратилась к специалисту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА1-, которую она и просит взыскать с ответчика. Одновременно она просит взыскать с ответчика понесенные расходы - стоимость услуг специалиста -СУММА3-, расходы за услуги представителя -СУММА8-, по госпошлине -СУММА2-.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 7.10.2010г. с ОАО «СГ «МСК» в пользу Васильевой О.В. взыскано страховое возмещение -СУММА1-, -СУММА4- расходов по экспертизе, -СУММА5- расходов за услуги представителя, -СУММА6- расходов по госпошлине.
ОАО «СГ «МСК», не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, и взыскать расходы по госпошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы -СУММА7-. Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не правильно применены нормы материального права. Мировой судья не учел при разрешении спора требования закона о том, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества в соответствии с правилами страхования, действующими в обществе, которые являются условиями договора. По правилам событие не является страховым случаем, если компетентные органы не установили обстоятельства позволяющие страховщику отнести событие к конкретному страховому риску. Органами внутренних дел не установлено, что послужило причиной повреждения автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ - дорожно - транспортное происшествия или действия человека. Также истица не выполнила требования договора страхования о незамедлительном извещении органов ГИБДД или милиции о страховом случае, она обратилась только через трое суток после случившегося. Необоснованно мировой судья признала как доказательства отчет специалиста о рыночной стоимости ремонта автомобиля, т.к. он не является заключением трасологической экспертизы о причинах возникновения повреждений на автомобиле. Общество обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица допустила нарушение существенных условий договора.
В суде истица и её представитель возражают против удовлетворения жалобы, считают, что Васильева О.В. выполнила все условия договора, тот факт, что он неё в органах милиции приняли заявление через три дня не влечет освобождение страховщика от обязанности выполнить условия договора.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ отдела милиции № (дислокация <адрес>), приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья обоснованно применила нормативные акты регулирующие вопросы добровольного страхования имущества граждан, а также регулирующие вопросы освобождения страховщика от ответственности по договору добровольного страхования имущества. Обоснованно при разрешении спора применила условия договора страхования автомобиля, заключенного сторонами, в т.ч. и правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, действующих в ОАО «МСК». Выводы мирового судьи в решении о том, что основание для отказа истице в выплате страхового возмещение указанном в правилах страхования (п.п. 5.3.9), противоречит нормам гражданского законодательства России, поэтому не может быть применено, соответствуют требованиям закона.
Статья 929 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из требований ч.1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации, ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно требованиям ст. 961 ч.1, 2 ГК Российской Федерации. Ч. 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Ч.2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с требованиями ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Поэтому доводы ответчика о том, что ОАО «СГ «МСК», как правопреемник ОАО «МСК», не обязано было выплачивать страховое возмещение Васильевой О.В. в связи с нарушением ею условий договора страхования как в части не установления компетентными органами причины возникновения повреждений на автомобиле, и не соблюдением сроков уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, не состоятельны, противоречат требованиям ст. 961, 963 ГК Российской Федерации, из совокупности норм которых следует, что основания для освобождения страховщика от страховых выплат по договору предусматриваются только законом. Ответчиком ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы, не указано каким законом предусмотрено освобождение общества от обязанности выполнить условия договора страхования имущества между Васильевой О.В. и ОАО «СГ «МСК».
Также не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что общество имело право отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица несвоевременно сообщила страховщику о наступлении страхового случая. Потому ни мировому судье, ни суду при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, что отсутствие у него сведений о страховом событии делает не возможным исполнение условий договора страхования имущества о возмещении убытков при наступлении страхового случая. Ответчиком в суде ни размер повреждений, ни стоимость их устранения не оспаривается.
Этим доводам ответчика мировым судьей в решении дана правильная оценка, которая сделана на правильном толковании норм закона.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства по делу - истицей не доказан факт наступления страхового случая, причина возникновения повреждений на автомобиле, наступление конкретного страхового случая - дорожно - транспортное происшествие или действия третьих лиц, не влекут отмену решения мирового судьи потому что опровергаются доказательствами, имеющими в деле. Факт наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ страхователем обнаружены повреждения дверей автомобиля с правой стороны в виде вмятин и царапин. В соответствии с разделом 4 правил страхования, которые являются неотъемлемой часть договора страхования между Васильевой О.В. И ОАО «СГ «МСК», у истицы автомобиль застрахован по рискам - дорожно- транспортное происшествие и противоправные действия третьих лиц. Следовательно, ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору в независимости, что послужило причиной повреждение автомобиля истицы - дорожное происшествие и (или) действия третьих лиц.
Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что мировой судья не должен быть принимать как доказательство о причинах возникновения повреждения отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, потому что он является только отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные доводы ответчика не состоятельны, т.к. вывод мирового судьи о причинах возникновения повреждений на автомобиле истицы сделан на совокупности представленных истицей доказательств, в т.ч. и на материалах по факту проверки заявления истицы о повреждении её автомобиля органа внутренних дел.
Правильно мировым судьей дана и оценка тем доказательствам, которые стороны предоставили мировому судье до постановления решения. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «СГ «МСК» не нашла своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежит
На основании требований ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общество, не подлежит удовлетворению и требование страховой компании о взыскании с истицы в пользу общества расходов по госпошлине в -СУММА7- уплаченных для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 7.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: