Дело № 11- 83 3.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Телицына В.Д.
представителей ответчиков ООО «УК «ЭксКом» Чащиной Н.А., Батеневой Ю.Б.
представителя ответчика ООО «Парма-2007» Мехоношина А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЭксКом» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 8.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Телицын В.Д. обратился к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1- с ООО УК «ЭксКом», мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли была затоплена комната <адрес>. Вследствие затопления была повреждена отделка комнаты - отошли обои, разбух ламинат на полу, разбухла и заклинила дверь. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска. Факт повреждения имущества был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что ущерб причинен по вине ответчика не обеспечившего надлежащее содержание дома, не своевременное устранение аварии. Поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный ему нарушением его прав потребителя, в -СУММА2-.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ЭксКом» в пользу Телицына В.Д.взыскано -СУММА1- материального ущерба, компенсация за моральный вред в -СУММА3-, расходов по госпошлине -СУММА4-, в остальной части иска было отказано.
ООО « УК «ЭксКом», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя свою просьбу тем, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу действием или бездействием общества, как эксплуатирующей организацией. При этом мировой судья не учел, что кровля была подвергнута капитальному ремонту и вода проникла через эту кровлю. Работа по ремонту кровли была произведена ООО «Парма» по муниципальному контракту с управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми. Согласно условиям данного контракта, ООО «Парма» несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам в течении 7 лет - гарантийного срока на отремонтированную кровлю. Также истец не представил доказательств мировому судье. Подтверждающих причинение ему морального вред - физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья.
В суде представители ответчика ООО УК «ЭксКом» на доводах жалобы настаивают полностью.
В суде истец с доводами жалобы ответчика не согласен.
В суде представитель ответчика ООО «Парма» с доводами жалобы не согласен полностью.
В суд представитель ответчика администрации г. Перми в лице управления жилищно - коммунального хозяйства не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие договора на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома <адрес> между истцом и ООО УК «ЭксКом», не исполнение ответчиком своих обязательств в части надлежащего исполнения своих обязательств. Причинение повреждения имуществу истца в связи с неисправностью общего имущества дома - кровли, что привело к протечке воды с кровли в квартиру, в которой проживает истец.
При разрешении спора мировой суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности управляющей компании.
Статья 1064 ч.1 ГК Российской федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 401 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из требований ст. 39 ч. 3 ЖК Российской федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании всей совокупности доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводам ответчика, ООО «УК «ЭксКом», о наличии вины в причинении ущерба истцу ООО «Парма» в связи с наличием муниципального контракта и выполнением капитального ремонта кровли на <адрес>, а также установлением гарантийного срока в 7 лет, мировым судьей в решении дана соответствующая оценка.
В суде исследованными доказательствами при рассмотрении жалобы, установлено, что причина проникновения воды в квартиру Телицына В.Д. ответчиком не установлена, несмотря на то, что он сообщил о затоплении сразу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления об устранении течи воды с кровли. Но ответчиком, как эксплуатирующей организацией, никаких мер прекращению течи воды с кровли воды не было принято. Как пояснил в суде представитель ООО «Парма -2007», когда их работники пришли устранять течь в кровле, то обнаружили, что на кровле над квартирой истца лежит снег 10 - 15 см толщиной, они очищали кровлю от снега. В верхнем слое материала, который они использовали для гидроизоляции стыков плит, из которых изготовлена кровля, повреждений не было, трещина была обнаружена во втором слое длиной приблизительно 1,5 м, но очень маленькая по ширине, но заделка стыка не была повреждена. На устранение повреждения ушло полчаса. Он видел в каком состоянии была квартира истца на день устранения повреждения на кровле, считает, что в такую трещину в гидроизоляционном слое проникнуть столько воды не могло, т.к. на кровле лежал снег, а луж не было. Он технический этаж под кровлей над квартирой истца не осматривал.
В суде представитель ООО УК «ЭксКом» пояснила, что никто из работников общества ни кровлю, ни технический этаж над квартирой истца не осматривал, причину протечки такого количества воды в квартиру Телицына В.Д. не выяснял. Общество сразу известило ООО «Парма» о протечке с кровли и никаких мер не принимало.
Поэтому выводы мирового судьи о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которую было обязано проявлять, являясь управляющей компанией, соответствуют обстоятельствам делам. Принятие мер по установлению причины протечки воды в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в день поступления заявки, а также ликвидация причины в тот же день позволило бы уменьшить размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что ответчик ООО «Парма» не качественно отремонтировало кровлю, поэтому через два года кровля протекла, следовательно, должна нести ответственность перед Телицыным В.Д., т.к. не истек гарантийный срок на выполненные работы, не влекут отмену решения и отказ Телицыну В.Д. в иске к управляющей компании, т.к. ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца. Согласно правилам содержания общего имущества жилых домов, обязанность следить за исправностью кровли в жилом доме и принимать меры для устранения любых неисправностей с целью предотвращения имущества собственников жилых помещений, лежит на управляющей компании, с которой у собственник заключен договор на управление имуществом. В суде факт, что именно ООО «УК «ЭксКом» обязано в технически исправном состоянии содержать общее имущество <адрес> подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий ООО УК «ЭксКом» не влекут отмену решения в части взыскания компенсации за моральный вред.
В суде исследованными доказательствами - пояснениями истца подтверждается, что он сильно переживал из - за повреждения отделки квартиры, особенно пострадала детская комната, в которой не задолго до затопления был сделан ремонт, а также, что управляющая компания не принимает никаких мер по устранению причины затопления, отказывается возместить ему вред в связи с нарушением его прав потребителя. Мировым судьей при разрешении вопроса о компенсации, было установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств по делу. Пояснения сторон по гражданскому делу в силу требований ст. 55 ч.1 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу. Ответчик пояснения истца в части причин перенесенных страданий, их объема и глубины не опроверг.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЭксКом» не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 8.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: