Дело № 11 - 39 25.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Шаврина И.С.
представителя ответчика Дерновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья ... на решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 08.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
ТСЖ ... обратилось к мировому судье с иском о взыскании -СУММА1-, мотивируя тем, что Дерендяева А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>. В квартире зарегистрированы вместе с ответчиком пять человек. Одновременно ответчик является членом товарищества собственников жилья ... и, согласно уставу товарищества, имеет права, а также несет обязанности, которые установлены абз. 2 и 8 пункта 6.2 устава. Член товарищества обязан: действовать в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства и Федерального закона «О товариществах собственников жилья» - своевременно производить оплату коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ была проведена проверка в квартире ответчицы, в ходе которой было установлено, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения на стояках санузла и кухни отсутствуют. В квартире был установлен только прибор учета на одной точке водозабора. Ответчику было предложено установить счетчики на стояках санузла и кухни, что зафиксировано в акте о снятии показаний счетчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика истцом были сняты контрольные показания приборов учета расхода воды и были опломбированы дополнительно установленные приборы учета расходов горячей и холодной воды, что отражено в акте истца. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг за холодную и горячую воду ответчик производит по приборам учета правильно. До указанного периода ответчик оплачивала коммунальные услуги не полностью, оплачивала услуги за холодную и горячую воду только по одному прибору учета. При этом расход воды в целом по квартире был больше и ответчик эти услуги истцу не оплачивала. Истцом сделан расчет размера платы для ответчика, исходя из норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и было предложено ей добровольно уплатить сумму задолженности (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование оплатить услуги в срок до 03.02.2010г.) От оплаты суммы задолженности ответчик уклоняется. Неоплаченная истцу ответчиком задолженность составляет за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 8.10.2010г. в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов ... было отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик ТСЖ ... подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 08.10.2010 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене, основанием является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не правильное применение норм материального права. Мировой судья принимая доказательства, представленные ответчицей, тем не менее, не учел, что несмотря на отсутствие приборов учета, ответчица могла пользоваться водой из стояков. Ею не были представлены доказательства, что ответчика уведомило товарищество, что она не будет пользоваться водой из второго стояка. Также мировым судьей не учтено, что несмотря на то, что на втором стояке отсутствовали приборы учета, она должна была оплачивать за потребляемую воду исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом мировой судья не правильно истолковал закон, поэтому пришел к неверным выводам. Необоснованно мировой судья не приняла как доказательства, представленный товариществом акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчица установила приборы учета. Данный акт ответчица подписала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понимала, что оплачивает расходы неправильно. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что при сдаче дома в эксплуатацию, все квартиры в доме уже были полностью оборудованы приборами учета. Одновременно истец просит взыскать с ответчика -СУММА7- расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В суде представитель ответчицы с доводами жалобы не согласна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие прав и обязанностей сторон в связи с оказанием услуг по предоставлению коммунальных услуг - водоснабжению, водоотведению, а также обязанностей потребителя полностью и своевременно оплачивать полученные услуги.
Обоснованно мировым судьей для разрешения спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг, как по количеству, так и по срокам.
Статья 30. ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 153 ч.1, 2 п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает: ч. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Ч. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ч. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:
Ч. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ч. 5. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Мировым судьей правильно распределены обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК Российской Федерации: на истца - представление доказательств потребления ответчицей услуг - водоснабжению и водоотведению в большем объеме, чем оплачено; на ответчицу - представление доказательств, касающихся начала периода использования ответчицей услугами водоснабжения и водоотведения по второму стояку, установленному в квартире.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что в квартире ответчицы были установлены приборы учета с момента сдачи дома в эксплуатацию, поэтому она с момента перехода к ней права собственности на квартиру должна была оплачивать по данным приборам, не влекут отмену решения, т.к. данные доводы истца являются предположением. Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № в д.№ по <адрес> за Дерендяевой А.В. (л.д. 24), она стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи. Но в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелось 4 прибора учета воды, по два на каждом стояке, т.к. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире должно быть два санузла, что подтверждается копией паспорта (л.д.42 - 43).
Доводы истца о том, что мировым судьей не учтён акт от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлено, что Дерендяева А.В. должна установить приборы учета в кухне и в санузле, не влекут отмену решения мирового судьи. Согласно копии акта (л.д. 27), видно, что в квартире № имеются приборы учета водоснабжения, но в нем не указано в каком помещении они имеются, а в каком их нет. Также в акте не отражен факт - сколько санзулов в квартире, в каком необходимо установить приборы учета, а где они уже имеются.
Доводы истца о том, что в связи с отсутствием приборов учета на одном из стояков, ответчиц должна оплачивать услуги из нормативов по количеству лиц за минусом фактически израсходованного количества воды, не влекут отмену решения мирового судьи, т.к. такой принцип расчета - по нормативу потребления - нормативными актами применяется только если в квартирах нет приборов учета.
П.15. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
П. 16. правил предусматривает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, для расчета оплаты в квартире, где имеются приборы учета, данный расчет применяться не может. Кроме того, нормативными актами не предусмотрен смешанный порядок начисления оплаты.
Доводы истца о том, что ответчица пользовалась коммунальными услугами - холодной и горячей водой из второго стояка в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до дня, когда она начала оплачивать услуги по 4 приборам учета, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Ответчицей доказан факт, что до врезки кранов в ДД.ММ.ГГГГ в стояки второго санузла, она водой не пользовалась, данные доказательства мировым судьей признаны допустимыми, им дана решении мотивированная оценка. Истец, не соглашаясь с доводами ответчицы и представленными доказательствами, иных доказательств, подтверждающих количество потребленной воды ответчицей, сверх оплаченной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Мировым судьей, при разрешении спора, правильно применен срок исковой давности в 3 года к требованиям истца о взыскании платы за водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, правильно определен период начала его и окончания. Истцом доказательств, что срок им не пропущен для предъявления данных требований, ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Обоснованно мировым судьей отказано истцу во взыскании расходов по водоотведению, т.к. им был нарушен порядок предъявления платежных документов ответчице для получения оплаты за оказанные услуги по водоотведению до обращения с иском в суд, а также обоснованном учтены доказательства, что ответчица, до постановления решения мировым судьей, внесла оплату в полном объеме. При подаче жалобы истцом доказательств своих доводов о необходимости взыскания расходов по водоотведению в ином размере, чем оплачено ответчицей не предъявлено суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы товарищества не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ ..., не подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании с Дерендяевой А.В. расходов по госпошлине в ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 08.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ ... - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судья: