Дело № 11 - 32 2.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца адвоката Валиева Т.М.
представителя ответчика Глазырина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Пермского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 14.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Барсуков А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения -СУММА1-, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежащим автомобиль -МАРКА1-с регистрационным №. Он заключил договор добровольного страхования имущества - автомобиля по риску «АВТОКАСКО» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на право управления своим автомобилем -МАРКА1- ФИО1 и передал автомобиль ему в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что автомобиль получил повреждения в период, когда автомобиль стоял около его дома 9.01.- ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. По факту обнаруженных повреждений, ФИО1 обратился в отдел внутренних дел Индустриального района г. Перми, по факту события ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все необходимые документы он представил страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление. Ответчик осмотрел автомобиль, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, потому что он сообщил сведения не соответствующие действительности о причинах повреждения автомобиля неизвестными лицами. Но от не согласен с тем. что он не выполнил условия договора страхования, поэтому не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Одновременно истец просил взыскать с ответчика -СУММА2- расходов на оплачу услуг специалиста по определению суммы страхового возмещения, -СУММА3- расходов по госпошлине.
Решением от 14.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Барсукова А.М. взыскано страховое возмещение в -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2- расходы по госпошлине -СУММА3-.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение мотивируя тем, что мировой судья при разрешении спора не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Мировой судья, делая вывод, что повреждения причиненные автомобилю -МАРКА1-, возникли в результате дорожно - транспортного происшествия, но при этом не учтено, что у автомобиля отсутствовал спойлер, который скорее всего был похищен. Но мировым судьей не установила какой объем повреждений возник в результате ДТП, а какие возникли по иной причине. По делу имеются разные заключения специалистов, которые противоречат другу, но мировым судьей не была назначена экспертиза. Не учтен мировым судьей и тот факт, что страхователь обязан доказать наступившее событие - возникновение риска, который застрахован по договору, для получения страхового возмещения, и объем полученных повреждений.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд 3 лицо ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ отдела милиции № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес>, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу - наличие между Барсуковым А.М. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования имущества - автомобиля от нескольких видов риска, срок действия договора, наступление страхового случая в период действия договора, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении сделаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельства дела.
Правильно мировым судьей применены как нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие добровольное страхование имущества граждан, права и обязанности сторон по договору страхования, а также условия договора страхования, заключенного между ними.
В соответствии с требованиями ст. 930 ч.1 ГК Ролссийской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 942. ч.1 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Исходя из требований ст. 943 ГК Российской Федерации, ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ч.2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ч.3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Ч.4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Статья 961 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Ч. 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статья 963 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о возникновении повреждений на автомобиле, принадлежащим истцу, суд не исследовал вопрос об установлении возможности образования всех повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, а также повреждений, которые возникли от действий третьих лиц, не влекут отмену решения, потому что мировым судьей правильно учтено, что у автомобиля были установлены повреждения, имеющие разную природу возникновения. Сторонами представлены доказательства, что данные повреждения были зафиксированы сотрудниками органа внутренних дел, находящихся в Индустриальном районе г. Перми. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное событие является страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, в которые входят и Правила страхования средств автотранспорта, действующие в обществе. Как видно из 4.2 правил к страховым рискам, которые являются основанием для выплаты страхового возмещения относятся и дорожно- транспортное происшествие, и противоправные действия третьих лиц. Ответчик, оспаривая факт возникновения повреждений на автомобиле, которые он не относит к страховому случаю, не представил доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, что они возникли вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доводы ответчика о том, что при наличии в деле явных противоречий в обстоятельствах дела, для устранения которых требуются специальные знания, суд не назначил экспертизу, не влекут отмену решения в связи с тем, что ответчиком не правильно толкуются требования процессуального закона в части представления доказательств. Согласно требованиям ст. 55 ч.3 ГПК Российской Федерации заключения экспертиз по гражданскому делу является одним из видов допустимых доказательств, как и заключения специалистов, иные письменные доказательства, а также пояснения сторон, свидетелей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии страхового события, заявлял мировому судье ходатайства о назначение какой - либо из экспертиз в подтверждение своих доводов. Суд самостоятельно, в силу закона, не может собирать доказательства за одну из сторон. При разрешении спора мировой судья принял о оценил доказательства каждой из сторон, что привело к обоснованному выводу в решении о необоснованно отказе страховщика выплатить страховое возмещение.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая, а также размер убытков, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются в суде исследованными доказательствами - копией талона - уведомление (л.д.9), из которого следует, что ФИО1 10.01.2010г. обратился с письменным заявлением о совершении в отношении автомобиля -МАРКА1- действий третьих лиц, которые привели к повреждению автомобиля, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Из данных документов следует, что истец в лице лица, допущенного в установленном законе порядке до управления транспортным средством, обнаружив повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ немедленно обратился в органы внутренних дел с сообщением о наступлении страхового случая. А истец, уже ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления (л.д.43).
Доводы ответчика о том, что истец не обратился с заявлением о дорожно- транспортном происшествии, в котором участвовал автомобиль Барсукова А.М., к уполномоченному лицу - отделение ГИБДД в Индустриальном районе, не влекут отмену решения, т.к. в суде отсутствуют доказательства, что в момент дорожно - транспортного происшествия, в котором получены повреждения произошло с участием истца, либо третьего лица. Доводы истца о том, что повреждения были причинены стоявшему автомобилю, в отсутствие ФИО1, поэтому ни ему, ни третьем лицу не известны обстоятельства повреждения автомобиля, ответчиком не опровергнуты. Объем повреждений автомобиля, что повлекло возникновение убытков - расходов на ремонт автомобиля подтверждается заключением специалиста (л.д.12 - 28). Ответчиком доказательств мировому суд, суду об ином размере расходов на восстановление автомобиля не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Пермского филиала - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: