Дело № 11- 18/2011 19.01.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя ответчика ОАО «ФСК ЭЕС» Наговицыной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 03.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК « РОСНО» о взыскании с ответчика суммы убытков в размере -СУММА1-, связанных с восстановлением автомобиля, -СУММА2- - расходов по госпошлине, к ответчику ОАО « Федеральная сетевая компания ЕС» с требованием о взыскании -СУММА3- - в счет возмещения ущерба, расходов по госпошлине -СУММА2-, а также солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в -СУММА4-, расходов по оплате юридической помощи в -СУММА5-, указывая, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащем ответчику ОАО «ФСК», произошло дорожно - транспортным происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, -МАРКА2- с регистрационным №. По условиям договора страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ОАО «Федеральная сетевая компания ЕС» застрахована в ОАО «РОСНО». ОАО "РОСНО " обязано было произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик выплатил только -СУММА8-. Но данная страховая выплата не покрывает все расходы на ремонт автомобиля, поэтому он обратился к специалистам в ООО «Верхнекамский центр экспертизы оценки», по заключению которых восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа, составит на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9-. Поэтому он и просит взыскать разницу в страховой выплате с ОАО «РОСНО», а разницу между материальным ущербом и страховой выплатой с собственника транспортного средства.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО» в пользу Маруняка Р.О. взыскано -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА10- расходов по делу, с ОАО «Федеральная сетевая компания ЕС» --СУММА3- в счет возмещения убытков, -СУММА11- судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.09.2010 г. в части взыскания -СУММА3- в счет возмещения убытков, -СУММА11- судебных расходов. Свою просьбу мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене, основанием является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не правильное применение норм материального права, а именно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», который предусматривает, что страховое возмещение установлено в -СУММА12-, сумма заявленных истцом требований менее данной суммы, поэтому ответственность должна нести страховая компания ОАО «РОСНО», как сторона по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Также мировой судья не правильно отнес к судебным расходам сумму оплаты за услуги оценщика. Одновременно ответчик просил взыскать с истца расходы по госпошлине, оплаченные обществом при подаче апелляционной жалобы.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке. предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суд представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам жалоб не представил..
В суде представитель ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания ЕС» Наговицына Е.А. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что гражданская ответственность при использовании обществом транспортного средства марки «ЗИЛ» застрахована в страховой компании «РОСНО», поэтому страховая компания должна нести ответственность в полном объеме.
В суд 3 лицо ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности транспортное средство, повреждение имущества гражданина в дорожно - транспортном происшествии, наступление страхового имущества, установление всех повреждений причиненных автомобилю истца, определение размера страхового возмещения для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также обязанность работодателя нести ответственность за ущерб, причиненный работниом в период исполнения им трудовых обязанностей.
Обоснованно мировым судьей для разрешения спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также ответственности владельца источника повышенной опасности за материальный ущерб имуществу гражданина при его эксплуатации.
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 7 п. в федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ч.2.1. п.б, 2.2. закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Вышеуказанными нормами устанавливается размер страхового возмещения по каждому конкретному событию, но при этом законом определен максимальный размер страхового возмещения в 120000 руб. в случае если один потерпевшей, а если их несколько, то не более 160000 руб.
Поэтому доводы ответчика в жалобе о том, что размер ущерба покрывается суммой страховой выплаты, т.к. она менее 120000 руб., не состоятельны, противоречат требованиям закона, который ответчик толкует не верно, считая, что он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в том случае, если сумма ущерба превышает сумму 120000 руб., если меньше, то выплаты полностью производить страховщик.
Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер расходов -СУММА13-., именно эта сумма является тем ущерба который причинен имуществу гражданина, который должно было возместить ОАО «ФСК ЕЭС» Маруняку Р.О., как владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации. Но, у ответчика с ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому часть ущерба возмещает страховщик в пределах заключенного в соответствии с законом договора, а остальную часть обязан возместить владелец источника повышенной ответственности. Ответчиком доказательств, что между ним и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности на иных условиях, чем установлено специальным законом, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Не подлежит отмене решение в части распределения судебных расходов по делу по доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчиком не правильно определена природа -СУММА4-, оплачено истцом за услуги специалиста. Данная сумма в силу требований ст. 94 ГПК Российской Федерации относится к иным расходам, связанным с рассматриваемым между сторонами спором о размере возмещения, который должен оплатить истцу каждый из ответчиков. Как следует из искового заявления, что не оспаривают ответчики. ОАО СК «РОСНО» самостоятельно определило размер страховой выплаты и произвела эту выплату. Но истца не устроил размер, определенный страховой компанией, поэтому возник спор о праве между сторонами по делу о размерах выплаты каждого из участников. Именно с целью установить ответственность каждого из ответчиков в судебном порядке, Маруняк Р.О. обратился к специалистам. В данном случае отчет является доказательством по делу, поэтому и расходы, связанные с представлением доказательств, относятся к судебным издержкам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы общества не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы госпошлины -СУММА4-, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судья: