Дело № 11- 37 8.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Балуевой Е.Г.
ответчика Синицкого С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкого С.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 1.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Меркушев С.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страхового возмещения в -СУММА1-, с Синицкого С.К. расходов на ремонт -СУММА2-, мотивируя тем, что он является владельцем автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, на основании доверенности, собственником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицкого С.К., который управлял автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, не уступил дорогу автобусу, из - за чего произошло столкновение двух транспортных средств. От столкновения автобус был поврежден. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СК «Урал-АИЛ». После осмотра автобуса и составления отчета, страховщик признал данный случай страховым случаем и определил сумму страхового возмещения -СУММА3-, и срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ Но свои обязательства не выполнил полностью, перечислил ему только -СУММА5- ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автобус, уплатив за это -СУММА4-. Следовательно, стоимость ущерба составила, с учетом выплаченной -СУММА6-. Поэтому одновременно он просил взыскать с ОАО «СК «Урал -АИЛ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в -СУММА7-, а также с ответчиков расходы по делу : по госпошлине -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА5-.
Решением (заочным) и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 1.09.200010г. с ОАО «СК «Урал - АИЛ» в пользу Меркушева С.Ю. было взыскано -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА7- неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, -СУММА9- расходов за услуги представителя, -СУММА5- расходов по госпошлине. С Синицкого С.К. в пользу Меркушева С.Ю. было взыскано -СУММА2- материального ущерба, -СУММА10- расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик Синицкий С.К., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании с него сумм в пользу Меркушева С.Ю. отменить, мотивируя тем, что он имеет страховку, максимальный размер выплаты по которой составляет 120000 руб., сумма ущерба меньше данной суммы, поэтому он не должен выплачивать какие - либо суммы. Его возражения по иску не были учтены мировым судьей при разрешении спора, что привело к неправильному решению.
В суде ответчик Синицкий С.К. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он выехал на дорогу и столкнулся с автобусом, после столкновения автобус продолжал двигаться, выехал на обочину и ударился в деревья. Его автомобиль ударился о боковую часть автобуса. Также настаивает на том, что сумма ущерба покрывается размером страхового возмещения в размере 120000 руб. в соответствии с договором.
В суд истец Меркушев С.Ю. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В суд представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы материального ущерба, расходов по делу с Синицкого С.К. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской федерации).
При разрешении спора мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, при которых автобус -МАРКА1- с регистрационным №, получил повреждения, а также не исследовал какие ремонтные работы провел истец для восстановления автобуса в то состояние, в котором он находился до столкновения с автомобилем -МАРКА2-, что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежащего взысканию с Синицкого С.К. В решении отсутствуют выводы мирового судьи о том, что все повреждения на автобусе, причинены от столкновения с автомобилем -МАРКА2- под управлением ответчика, находятся в причинной связи между нарушением правил дорожного движения Синицким С.К. и наступившими последствиями.
В связи с отменой решения мирового судьи в части исковых требований, заявленных к Синицкому С.К., суд на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации принимает новое решение.
Меркушев С.Ю. просит взыскать с Синицкого С.К. -СУММА2- как разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и фактическими расходами, понесенными на восстановление транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 8.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель Синицкий С.К., управляя автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы, не уступил дорогу автобусу -МАРКА1- с регистрационным №, что привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается справкой (л.д. 14), копией постановления о привлечении к административной ответственности Синицкого С.К. (л.д. 16). В суде Синицкий С.К. пояснил, что после столкновения с его автомашиной, автобус не остановился, а выехал на обочину дорогу и ударился в деревья передней частью автобуса. Он столкнулся с боковой частью автобуса. Данный факт истцом не оспаривается.
Согласно акту осмотра уполномоченной страховщиком организацией, автобус -МАРКА1- имеет следующие повреждения: бампер передний деформирован, сломаны правая и левая накладка, крышка моторного отсека деформирована, панель передка в сборе деформирована, стекло ветровое правое и левое сломано, панель передка верхняя деформирована, решетка крышки моторного отсека - боковая правая, верхняя правая сломана, облицовка фары правой сломана, указатель поворотов правый деформирован, дверь водителя деформирована, зеркало наружное левое разбито, обрыв кронштейна, панель боковая левая на кабине водителя - деформирована, уплотнитель стекла ветрового правого и левого - разорваны, поперечина правая деформирована, лонжерон рамы правый деформирован, лонжерон рамы левый деформирован, шкиф коленвала деформирован, диффузор радиатора деформирован, замок крышки моторного отсека нарушен, стекло двери водителя переднее разбито, короб передний левый (пол водителя) деформирован, эмблема фирмы - сломана, держатель щетки стеклоочистителя передний правый деформирован, передний госномер деформирован, что подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 63).
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что все указанные в акте повреждения автобуса образовались от столкновения с автомобилем -МАРКА2-, а также доказательства, что водитель автобуса -МАРКА1- после столкновения с автомобилем, под управлением водителя Синицкого С.К., не имел технической возможности остановить автобус, избежать столкновения с препятствиями - деревьями, что повлекло увеличение размера ущерба.
Истцом таких доказательств ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.
Как видно из копии акта на выполненные работы по ремонту автобуса -МАРКА1- и квитанции (л.д. 18), Меркушев С.Ю. заплатил -СУММА4- за замену лобовых стекол, замену кузовного железа, оплатил жестяные работы и покрасочные работы. Но истцом не представлено доказательств, что эти работы были произведены для устранения повреждений автобуса, полученных от столкновения с автомобилем -МАРКА2-. Также не представлено истцом доказательств, какая часть работ по устранению повреждений автобуса, полученных при столкновении с автомобилем -МАРКА2- была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, в чем они заключались, какова их реальная стоимость, входящая в -СУММА4-.
На основании изложенного, суд считает, что в суде не нашел подтверждение исследованными доказательствами объем повреждений, полученных от столкновения автобуса с автомобилем ответчика Синицкого С.К., как не нашел факт устранения истцом данных повреждений и а также факт оплаты истцом устранения повреждений автобуса, которые причинены по вине Синицкого С.К.
Поэтому исковые требований Меркушева С.Ю. о взыскании с Синицкого С.К. разницы между размером страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановление автобуса в -СУММА2-. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в иске к Синицкому С.К., не подлежит удовлетворению требование Меркушева С.Ю. о взыскании с Синицкого С.К. расходов по госпошлине и за услуги представителя.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми в части взыскания сумм с Синицкого С.К.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании с Синицкого С.К. материального ущерба - расходов на работы по восстановлению автобуса, расходов по делу Меркушеву С.Ю. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: