Дело № 11- 33 3.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истица Колоколовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (ОАО «СГ «МСК») на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В. от 27.09.2011г.,
у с т а н о в и л:
Чащина Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в -СУММА1- мотивируя тем, что её доверенное лицо Щестакова М.И., заключила договор добровольного страхования её автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, от рисков угон (хищение), ущерб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шестакова М.И., управляя принадлежащим ей автомобилем, поставила автомобиль на свободное место для парковки у <адрес>. Когда она отошла от автомобиля, то сработала сигнализация. Она вернулась к автомобилю и увидела, что он съехал задним ходом с места, где она его припарковала, и ударился о металлический столб хозяйственного пристроя магазина, что привело к повреждению заднего бампера с усилителем. Шестакова М.И. обратилась с заявлением в страховую компанию, представила документы о наличии страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Шестакова М.И. получила от страховщика отказ от выплаты страхового возмещения по причине не своевременного обращения в органы ГИБДД. Затем она представила дополнительные документы, но ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Она не согласилась с отказом, обратилась к специалисту, который установил, что стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет -СУММА1-. Поэтому она просила взыскать страховое возмещение, за также компенсацию за причиненный ей моральный вред нарушением ответчиком условий договора страхования в -СУММА2-. В связи с тем, что ответчик не выплатил своевременно ей страховое возмещение, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА3-. Одновременно просила взыскать расходы по делу - -СУММА6- за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, -СУММА4- за оформление доверенности представителю, -СУММА5- расходы за услуги представителя, -СУММА7- расходов по госпошлине.
Затем истица уточнила исковые требования - просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА8-.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.09.2010г. с ОАО «СГ «Московская страховая компания» в пользу Чащиной Л.П. было взыскано -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА9- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА10- компенсации за моральный вред, -СУММА6- расходов по экспертизе, -СУММА6- расходов за оформление доверенности, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА12- расходов по госпошлине.
ОАО «Страховая группа «МСК», не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, одновременно взыскать с истицы расходы по госпошлине в -СУММА13-. Свою просьбу ответчик мотивировал тем, что мировым судей не правильно применены нормы материального права, и выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтено, что истица, зная правила страхования транспортных средств, тем не менее, нарушила их, позволив её доверенному лицу управлять транспортным средством с техническими неисправностями, что и привело к повреждению автомобиля. В соответствии с условиями договора, повреждение транспортного средства в связи с наличием технических не исправностей, не является страховым случаем по заключенному договору. Также мировой судья не правильно применил при разрешении спора требования ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, которыми регулируются вопросы взыскания компенсации за моральный вред, не учла, что не относятся к страховым случаям и не подлежит выплата страхового возмещения в связи с причинением морального вреда.
В суд истица Чащина Л.П., 3 лицо Шестакова М.И. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, ранее представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В суде представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать.
В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу, связанных с определением суммы страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности, за услуги представителя отмене по доводам жалобы не подлежит. Решение мирового судьи в части взыскания компенсации за моральный вред, расходов по госпошлине подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 362 ч.1 п.4 ГПК Российской Федерации)
Статья 363 ГПК Российской Федерации устанавливает, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Разрешая исковые требования Чащиной Л.П. в части взыскания суммы страхового возмещения, мировой судья правильно руководствовалась как нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения договора страхования имущества граждан, вопросы освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхование между истцом и ответчиком.
Всем представленным сторонами доказательствам в подтверждении этого требования мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи о необоснованном отказе страховой компанией в выплате истице страхового возмещения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 929 ч.1 ГК Российской Федерации, предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 943 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ч. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
ч. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Исходя из требований ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с требованиями ст. 964 ГК Российской Федерации, ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с требованиями п. 5.3.6 правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «МСК», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного Чащиной Л.П. с ОАО «МСК», правопреемником которой является ОАО «СГ «МСК», не является страховым случаем событие, которые могут привести к возникновению ущербу застрахованного имущества в следствие эксплуатации транспортного средства с техническими не исправностями, указанных в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.
В суде исследованными доказательствами - копией постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2010г. (л.д. 46), а также материалом по факту дорожно- транспортного происшествия полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. подтверждаются факты, что автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждение при самопроизвольном движении автомобиля назад после остановки его.
Но в материалах дела отсутствуют доказательства, что стояночный тормоз - «ручник» автомобиля, принадлежащий Чащиной Л.П. был не исправен ДД.ММ.ГГГГ, нет таких доказательств в материале по факту дорожно - транспортного происшествия, не представлено таких доказательств страховщиком, который был поставлен страхователем в известность о наступлении страхового случая.
Доводы ответчика в жалобе, что мировой судья не учел, что факт технической неисправности подтверждается копией постановления должностного лица о привлечения к административной ответственности Шестаковой М.И. за управлением автомобилем с не исправным стояночным тормозом, не влекут отмену решения, т.к. наличие постановления должностного лица, не освобождает ответчика от представления доказательств в подтверждение своих доводов, потому что в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК Российской Федерации эти постановления не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору.
Поэтому выводы, мирового судьи о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является не обоснованным, т.к. отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренные законом, соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, мировым судьей не приняты как основания для отказа доводы ответчика о нарушении истицей условий договора страхования, обоснованно удовлетворено требование Чащиной Л.П. о взыскании страхового возмещения.
Но решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред и расходов по госпошлине, в связи с тем, что данная сумма зависит от количества и размером удовлетворенных исковых требований.
Согласно требованиям ст. 150 ГК Российской Федерации, ч.1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
ч. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из требований ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст. 1099 ч.1 ГК Российской федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Чащиной Л.П. предъявлено требование о взыскании компенсации за моральный вред, мотивируя тем, что она не имеет возможности отремонтировать свое транспортное средство длительное время, что причиняет ей нравственные страдания.
Мировой судья в решении не правильно определил характер правоотношений возникших между истицей и ответчиком в связи с заключением договора страхования, в связи с чем не определил какие неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истице, были нарушены действиями ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения, не правильно истолковал требования ст. 151 ГК Российской Федерации что привело к необоснованным выводам о причинении истицей нравственных страданий, и, соответственно, удовлетворения её требования.
Поэтому на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно заявленным требованиям, Чащина Л.П. предъявила требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования имущества, принадлежащего ей, т.е. обратилась за защитой нарушенных имущественных прав. Но гражданским законодательством России, регулирующим вопросы страхования имущества, не предусмотрена ответственность страховщика в виде компенсации за моральный вред в связи с нарушением права страхователя на получение страхового возмещения. Поэтому исковые требования Чащиной Л.П. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требовании Чащиной Л.П., а также удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СГ «МСК» в части, подлежат частичному удовлетворению и ходатайства сторон о взыскании расходов по госпошлине. Факт оплаты истицей госпошлины в -СУММА7- при подаче иска в суд подтверждается чек - ордером (л.д.2). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в -СУММА13-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска Чащиной Л.П., в её пользу с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в -СУММА14-, и соответственно с Чащиной Л.П. в пользу ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина в -СУММА15- с суммы требований в удовлетворении которых истице было отказано, в удовлетворении остальной части требования сторонам должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.09.2010г. в части взыскания компенсации за моральный вред, расходов по госпошлине. В остальной части решение мирового судьи от 27.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» - без удовлетворения.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Чащиной Л.П. о взыскании компенсации за моральный вред отказать. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чащиной Л.П. -СУММА14- расходов по госпошлине.
Взыскать с Чащиной Л.П. в пользу ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине в -СУММА15-, в остальной части требования отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: