Дело № 11- 25 7.02.2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Плотникова С.И.
представителя ответчика Соловьевой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 19.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
Плотников С.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА7-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА1- с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес> при следующих обстоятельствах: из - под колес автомобиля -МАРКА2-» вылетел камень и ударил в лобовое стекло его автомобиля. От неожиданного удара он вывернул руль вправо и наехал на сугроб, под которым находился бетонный блок. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно - транспортное происшествие страховым событием, и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ -СУММА10-. Но данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился к специалисту, которые произвел оценку ущерба и указал, что для восстановления автомобиля необходимо -СУММА13-. Поэтому он просил взыскать с ответчика разницу в страховой выплате -СУММА4-., а также -СУММА8-. расходы за услуги специалиста. Одновременно истец просил взыскать расходы по оплаченным юридическим услугам -СУММА3-. и расходы по госпошлине.
Затем истец увеличил сумму иска в связи с произведенным ремонтом автомобиля, который он оплатил в сумме -СУММА2-., просил взыскать со страховщика -СУММА9-. разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на ремонт.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плотникову С.И. было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не правильно оценил условия договора страхования и, соответственно, необоснованно пришел к выводу, что страховщик произвел расчет страховой выплаты на ценам, по которым он бы оплачивал ремонт, если бы сам направил автомобиль на ремонт. Но мировой судья не учел, что ответчик в соответствии с правилами страхования, обязан при составлении калькуляции пользоваться средний действующие цены на детали и работы, но не сделал этого, в результате чего определил сумму выплаты в -СУММА10-., а не -СУММА1-., как установил специалист, которая почти в два раза выше, чем определил ответчик. Обоснованно заключения специалиста, которое он представил мировому судье, подтверждается и фактическими расходами на ремонт автомобиля в -СУММА2-. Но тем не менее судья пришла к выводу, что данное заключение не является доказательством необоснованности калькуляции ответчика. Он считает, что представленные ответчиком договора на ремонт транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, в которых определены цены на работы и запасные части, не могут служить доказательством обоснованности расчета калькуляции, т.к. исходя из условий этих договоров, сумма страхового возмещения должна быть больше. Кроме того, мировым судьей не учтена сумма страхования по договору в -СУММА5-., а также условие договора, что ущерб должен ему возмещаться без учета износа деталей в полном объеме, но ответчик данное условие также не выполнил. Также истец, указал, что если бы при заключении договора страхования, ему было известно о том, что размер страховой выплаты по калькуляции страховщика будет меньше реального ущерба, то он никогда бы не заключил договор на таком основании.
В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью, что он добросовестно владеет своим правами страхователя, по каждому случаю представлял свой автомобиль по каждому страховому случаю для осмотра, а затем после ремонта для осмотра страховщику в подтверждение выполненных работ. В последний раз по данному страховому случаю, страховщик не осматривал надлежащим образом автомобиль, поэтому не увидел, что была также повреждена передняя арка. Когда автомобиль осматривал другой специалист, то это было обнаружено, что страховщик по телеграмме на осмотр не явился.
В суде представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что страховая сумма истцу была определена в калькуляции в соответствии с условиями договора по средним ценам, как на работы, так и на детали. По этим ценам они оплачивают ремонт автомобилей в натуре.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г.. приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа взыскания страхового возмещения за замену передней арки, а также расходов по госпошлине пропорционально данному требованию, в остальной части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья обоснованно применила нормы гражданского законодательства, которые регулируют вопросы страхования имущества граждан, права и обязанности сторон по договору страхования, а также условия договора страхования между сторонами.
Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 929 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ч.1 ГК Российской Федерации указывает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из требований ст. 940 ч.1 ГК Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования,
Ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Ч. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи о том, что страховщиком выполнены условия договора, заключенного между Плотниковым С.И. и ЗАО «МАКС», сделаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, кроме иска о взыскании страхового возмещения в части ремонта передней арки.
Доводам ответчика, изложенным в жалобе в части обязанности страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме по фактическим затратам на ремонт, в решении дана правильная оценка в части их необоснованности. Фактически доводы Плотникова С.И. в жалобе направлена на переоценку обстоятельств по делу, а также ином толковании представленных доказательств.
Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на закон и на условия договора между сторонами, из которого следует, что Плотниковым С.И. и ЗАО «МАКС» на таких условиях договора не заключали. Как видно из копии страхового полиса (л.д.6), при заключении договора стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение Плотников С.И. будет получить либо по калькуляции страховщика, либо сетами за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направит страховщика.
Как видно из копии заявления Плотникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), он выбрал способ получения страхового возмещения - получение денежных средств.
Иных доказательств истцом, что договора между ним и ЗАО «МАКС» заключен на условиях полного возмещения затрат на ремонт в организации по выбору страхователя не представлено на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что из акта оценки и счетов за фактически выполненный ремонт следует, что страховой компанией занижено страховое возмещение, не нашли в суде своего подтверждения, т.к. в отчете специалиста № таких выводов нет. Данный отчет содержит лишь сведения о необходимости восстановительного ремонта и его стоимость. Документы, подтверждающие фактические расходы ответчика на восстановление автомобиля (л.д. 54 - 61), также не содержат сведений о неправильном составлении калькуляции страховщиком, из них видно, что -ОРГАНИЗАЦИЯ-» произвело ремонт автомобиля истца, а истец оплатил эти работы по ценам, действующим в данной организации.
Поэтому решение в части отказа во взыскании расходов на ремонт передней арки подлежит отмене, и на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным Плотниковым С.И. требованиям.
Как видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), составленного страховщиком, в нем указаны только внешние повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу ДД.ММ.ГГГГ Их акта не следует, что автомобиль осматривался на наличие скрытых дефектов, а также из него не следует, что осматривались иные детали автомобиля, кроме указанных в акте.
Согласно отчету специалиста № (л.д. 11- 23), все повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к одному дорожно - транспортному происшествию. В данном акте описаны те же повреждения, что в акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном акте также указано, что подкрылок передний правый имеет разрыв и подлежит замене. Доказательств ответчиком о том, что данного повреждения на ДД.ММ.ГГГГ не было, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Поэтому суд считает, что ЗАО «МАКС» не полностью произвело осмотр автомобиля Плотникова С.И. с целью выявления всех повреждений, относящихся к дорожно - транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не полностью выплатило страховое возмещение. Поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Плотникова С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в части замена передней правой арки (переднего правового подкрылка) в сумме -СУММА11-., т.к. страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства, по фактическим затратам истца, т.к. ответчиком калькуляция устранения данного дефекта не представлена.
В связи с частичной отменой решения по заявленным исковым требованиям, подлежит отмена решения в части отказа во взыскании расходов по госпошлине, т.е. данное требование зависит от суммы удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований. Поэтому суд одновременно принимает новое решение и в части взыскания расходов по госпошлине на основании требований ст.88, 98 ГПК Российской Федерации - пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Плотникова С.И. подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-., в остальной части решение мирового судьи отмене не подлежит. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается чек- ордером (л.д.3).
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010г. отменить в части отказа взыскания страхового возмещения за замену передней арки, а также расходов по госпошлине пропорционально данному требованию, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.И. - без удовлетворения.
Принять новое решение: взыскать с ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в пользу Плотникова С.И. -СУММА11-. страхового возмещения, расходы по госпошлине -СУММА6-. - всего -СУММА12-
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: