Дело № 11-76 1.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Соловьевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 29.11.2010 г.,
у с т а н о в и л:
ОАО «МТС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании -СУММА3-. с Будерацкого Г.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (№ лицевого счёта №) предоставлялись услуги связи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила -СУММА3-. Поэтому общество просила взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме -СУММА3-, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-.
Решением мирового судьи в иске ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности с Будерацкого Г.Н. в сумме -СУММА3-., расходов по госпошлине отказано.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подало апелляционную жалобу. Свою просьбу общество мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Мировой судья отказал обществу в иске в связи с тем, что в условиях договора имеется условие ущемляющее права потребителя - при отказе потребителя от договора с него взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> у.е. Данный вывод мировым судьей сделан на неправильном понимании условий заключенного договора. Ответчик при заключении договора получил дополнительную услугу - скидку на <данные изъяты>% на местные и мобильные вызовы, которая ему была предоставлена. Но он отказался от договора до истечения срока действия. В результате чего должен заплатить полную стоимость оказанных услуг, но не сделал этого. Также мировым судьей применен не тот материальный закон, который подлежат применению - Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, вместо Правил оказания услуг подвижной связи.
В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В суд ответчик не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв на жалобу, в которой указал, что не согласен, т.к. задолженности не имел, и штраф платить не обязан.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора, мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - права и обязанности сторон по договору оказания услуг подвижной связи, наличие основных и дополнительных услуг по заключенному договору, а также обязанность потребителя возместить исполнителю все расходы, связанные с выполнением договора по предоставлению услуг, в связи с односторонним расторжением договора.
В связи с отменой решения, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по исковым требованиям заявленным ОАО «МТС».
Статья 779 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ч. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.
Статья 781 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ч.1 ГК Российской федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с требованиями ст. 44. федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ"О связи": ч.1. На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Ч. 2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328, регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
П. 1. предусматривает, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).
П. 7. правил устанавливает, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 правил, оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.
Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.
Из требований п. 20 правил следует, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:
а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;
б) оказываемые услуги подвижной связи;
в) порядок, сроки и форма расчетов;
г) система оплаты услуг подвижной связи.
В соответствии с требованиями п.28 п.п. «б» правил, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.
Исходя из требований п.36. Правил, плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.
При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.
Судом исследованными доказательствами установлено, что между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») и Будерацким Г.Н. был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и приложением к нему (л.д. 4 - 8). В соответствии с условиями договора ОАО «МТС» принимает на себя обязательство оказывать абоненту услуги радиотелефонной связи по перечню, заказанному абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом, указанном в приложении «А» и иные заказанные услуги, а абонент принимает на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги. Как видно из приложения «А» к договору, Будерацкий Г.Н. выбрал для себя тариф <данные изъяты>. При расчетах по договору применяется условия единица - эквивалентная доллару США по курсу ЦБ России на момент зачисления платежа на счет оператора.
Дополнительно к основному тарифу, Будерацкий Г.Н. просил предоставить ему дополнительную услугу - <данные изъяты>% скидка на местные и мобильные вызовы, что подтверждается копией заявления Будерацкого Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого и следует, что скидка это дополнительная услуга. Данная услуга действует в течение <данные изъяты>. В случае если абонент досрочно расторгает договор оказания услуг, то обязан выплатить оператору <данные изъяты> условных единиц.
Как видно из договора и заявления, до подписания условий договора, заявления о получении дополнительной услуги, Будерацкий Г.Н. был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, был с ними согласен.
В суде стороны ранее дали пояснение, что Будераццкий Г.Н. перестал пользоваться услугами связи с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения <данные изъяты> со дня заключения договора. При этом за период использования ему предоставлялась дополнительная услуга -<данные изъяты>% скидка за местные и мобильные вызовы.
Как пояснил в суде представитель истца сумма -СУММА3-. это задолженность Будерацкого Г.Н. за период оказанных услуг по предоставленной скидке на ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была оплачена в связи с отказом его от пользования услугами ОАО «МТС», несмотря на уведомление об оплате. В случае, если бы Будерацкий Г.Н. пользовался услугами ОАО «МТС» целый год, то разница между полным тарифом и тарифом со скидкой, обществом автоматическим списывается, при расторжении договора досрочно, Даная скидка аннулируется и абонент обязан выплатить полную стоимость отказанных услуг.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на определенных условиях, а также на условии дополнительной платной услуги - предоставлении скидки, истцом данная услуга была предоставлена, договор оказания услуг был расторгнут заказчиком ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора. Поэтому у Будерацкого Г.ПН, в силу закона, возникает обязанность оплатить все услуги, которые ему были предоставлены до момента расторжения договора, исполнителю в полном объеме, что им не сделано. Поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению - с Будерацкого Г.Н. в пользу ОАО «МТС» подлежит взысканию -СУММА3-.- плата за оказанные услуги по договору оказания услуг связи.
Доводы ответчика о том, что он не обязан платить штраф, не влекут отказ в иске, т.к. он добровольно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГю принял на себя такие обязательства. Как видно из текста условий предоставления дополнительной услуги, данная сумма не является штрафом, а является разницей между стоимостью услуг по тарифу и стоимостью услуг со скидкой в виде единовременно платежа.
В связи с тем, что исковые требования ОАО «МТС» удовлетворены, на основании требований ст. 88,98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассматриваемым делом. Истцом при подаче иска мировому судье и при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в сумме -СУММА5-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), и -СУММА2-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Поэтому с Будерацкого Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма -СУММА4-., в остальной части требования отказать. Но в связи с тем, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска мировому судье в полном объеме, то с ответчика в доход администрации подлежит взысканию сумма госпошлины -СУММА1-., т.к. минимальный размер госпошлины по подаче имущественного спора в суд -СУММА6-., согласно требованиям ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 331 - 335, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 29.11.2010г.
Принять новое решение: взыскать с Будерацкого Г.Н. в пользу ОАО «МобильныеТелеСистемы» единовременную выплату за предоставленную дополнительную услугу в сумме -СУММА3-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА4-., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Будерацкого Г.Н. госпошлину в доход бюджета администрации Свердловского района г. Перми -СУММА1-.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: