Дело № 11-101 5.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Фоминой И.Н.
с участием ответчика Архипова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 9.11.2010г.,
у с т а н о в и л:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Архипову М.А. о взыскании -СУММА3-., мотивируя тем, что между обществом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки -МАРКА-» с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 55 мин. в г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль. По заявлению страхователя, общество оплатило за ремонт автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Архипова М.А., поэтому он обязан в порядке суброгации возместить обществу данную сумму. Одновременно общество просило взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА1-.
Решением мирового судьи от 9.11.2010г. в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» было отказано.
Общество, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, а также просило взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме -СУММА2-. Свою просьбу мотивировало тем, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права в части освобождения лица, причинившего вред имуществу гражданина от ответственности - 1064 ч.2 ГК Российской Федерации. Считает, что факт нарушения Архиповым М.А. правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, подтверждается постановлением - квитанцией должностного лица. Мировой судья не применил к требованиям общества нормы закона, регулирующие обязанность лица, причинившего вред имуществу, возместить возникшие в связи с этим убытки - 15 ч.1, 1064 ч.1 ГК Российской Федерации. Также мировым судьей были нарушены нормы процессуального закона - 56, 57 ГПК Российской Федерации. Истцом мировому судье были представлены доказательства в подтверждение своих требований в полном объеме, но мировой судья в решении не привел никаких доводов - почему он не принимает доказательства общества. Но при этом мировым судьей приняты возражения ответчика как доказательства, несмотря на то, что им никаких доказательств в подтверждение своих доводы не представлено.
В суд представитель истца не явился дважды, был извещен в порядке, предусмотренном законом.
В суде ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что его вины в нарушении правил дорожного движения нет, данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, что он и признавал ранее.
В суд 3 лицо Селин А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался требованиями правил дорожного движения для оценки действий каждого из водителей транспортных средств, нормами ст. 1064 ч.2 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности на транспортные средства, отсутствие у Архипова М.А. вины в причинении вреда имуществу ФИО3 - автомобилю ДД.ММ.ГГГГ
Всем представленным доказательствам сторонами мировым судьей в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что вина Архипова М.А. в причинении вреда имуществу страхователя подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности, опровергаются в суде исследованными доказательствами - пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 53-54, 59), которые были очевидцами дорожно - транспортного происшествия. Данные свидетели пояснили, что автомобиль марки -МАРКА-» двигался перед Архиповым А.А., который двигался по правой крайней полосе движения. Водитель, управлявший автомобилем, сбросил скорость, стал прижиматься к обочине, но неожиданно стал совершать маневр поворот налево, не включив сигнал поворота, и передней левой частью автомобиля сбил мопед, которым управлял Архипов А.А., двигавшийся прямо без изменения направления движения.
Иными доказательствами, имеющими в деле, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, указанные Архиповым А.А. и свидетелями, не опровергаются. Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия в материале по факту дорожно - транспортного происшествия - место столкновения транспортных средств указано на встречной полосе движения для обоих водителей, что также не опровергает пояснения свидетелей.
На основании требований ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление должностного лица по административному делу не имеет преюдициального значения по гражданскому делу.
Не влекут отмену доводы жалобы истца о том, что мировым судьей не были применены нормы ст. 15, 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, которыми определяется ответственность лиц, причинивших вред имуществу граждан, в виде обязанности полностью возместить вред причиненный имуществу гражданина. Данные нормы закона правильно не были применены мировым судьей при разрешении спора, т.к. вина Архипова А.А. при исследовании доказательств не была установлена, поэтому он обоснованно был освобожден от ответственности по возмещению убытков истцу, который выплатил страховое возмещение ФИО3
Не влекут отмену решения и доводы истца о том, что мировой судья не принял доказательства, представленные истцом, для подтверждения заявленных исковых требований, потому что доказательства о размере понесенных расходов истцом, могут быть приняты только в случае установлении вины лица, причинившего вред имуществу гражданина, для возложения на него ответственности в виде конкретной суммы ущерба. Но в связи с тем, что вина Архипова А.А. не установлена исследованными мировым судей доказательства, не было необходимости и определять размер суммы взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с Архипова А.А. расходов по госпошлине в сумме -СУММА2-.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 9.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: