Дело № 11- 110 12.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Ногиной Я.В.
представителя ответчика Красовской А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 10.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Яковлев М.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения с ОАО «МСК» в лице Пермского филиала в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО «Московская страховая компания» заключил договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки -МАРКА-» с регистрационным номером №, оплатил Страхову премию в полном объеме. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ у него с автомобиля были похищены диски с зимними шинами в количестве 4 штук. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик данный случай признал страховым, но только в части хищения дисков, и выплатил ему -СУММА2-. Но он затратил на восстановление автомобиля -СУММА3-., т.к. сразу пришлось купить 4 диска и 4 автошины на сумму -СУММА4-. Поэтому он считает отказ в выплате страхового возмещения не законным. Одновременно истец просил взыскать со страховой компании расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 10.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Яковлеву М.Ю. было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Свою просьбу истец мотивировал тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела - мировым судьей не учтено, что автомобиль был застрахован в комплекте с заводскими шинами для лета, несмотря на то, что они были изношены. Хищение было в зимнее время, когда на автомобиле с учетом сезона были установлен зимний комплект покрышек. Но мировой судья не выяснил эти обстоятельства, как не принял во внимание, что автомобиль на фотографии страховщика изображен с зимними шинами. Неверно мировой судья пришел к выводу, что ему не полагается страховое возмещение по цене летних шин, т.к. по договору страхования комплект шин автомобиля застрахован.
В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ранее представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В суде представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № УМ № УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья обоснованно применила нормы материального права и условия договора страхования, регулирующие вопросы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.
Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 929 ч.1. ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч. 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 930 ч.1 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, ч.1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ч. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие между сторонами договора добровольного страхования имущества, наступление страхового случая, граница ответственности страховщика по заключенному договору страхования.
Всем представленным сторонами доказательствам, мировым судьей в решении дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении сделаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца в жалобе о том, что мировым судьей не учтен факт, что автомобиль был застрахован с одним комплектом шин, летними, но не было выяснено имелись ли данные шины у истца в наличии, не влекут отмену решения мирового судьи, т.к. по данному делу не имело значения имелись или не имелись ли у истца комплект летних шин для застрахованного автомобиля, потому что страховой случай имел место в отношении хищения дисков, которые были застрахованы по договору страхования между истцом и ответчиком. Но при этом мировым судьей было правильно определено, что комплект зимних шин не входит в заводскую комплектацию, поэтому не является объектов страхования по договору.
Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы истца о том, что договором страхования должны покрываться убытки от наступления страхового случая, в данном случае от хищения покрышек, в пределах сумы застрахованного имущества, в т. ч. и по аналогии - за похищенные зимние шины должно выплачиваться страховое возмещение по ценах летних шин, т.к. данные доводы противоречат требованиям закона.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ч. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из требований ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поэтому мировым судьей обоснованно не был применен по аналогии права договор страхования имущества в отношении шин, т.к. данный договор является добровольным. Все условия договора страхования мировым судьей были истолкованы в том содержании, как указано - дословно. Стороны в договоре не указали перечень шин, которые являются застрахованными в каждый период года - лето и зима, в договоре стороны согласовали страхование только комплекта шин в летнем варианте, т.к. он входит в заводскую комплектацию. Истцом страховая премия ответчику в отношении комплекта зимних шин не выплачивалась.
Истцом доказательств, что, заключая договор страхования, он указывал как объект страхования не только автомобиль в заводской комплектации с летними шинами, но и с зимними шинами, суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 10.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: