Дело № 11- 100 5.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Фоминой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л. В. от 3.11.2010г.,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам - Альтенгоф М.В., Назарову С.А., Капранову С.М. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Альтенгоф М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере -СУММА7-. под <данные изъяты>% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком Назаровым С.А. был заключен договор поручительства №, между банком и Капрановым С.М. - договор поручительства № В соответствии с условиями договоров, поручители приняли на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между банком и Альтенгоф М.В. кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 7 декабря 2007 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. текущая задолженность -СУММА4-., просроченная задолженность -СУММА13- проценты за пользование кредитом -СУММА10-., и неустойки - за нарушение сроков возврата кредита -СУММА6-., за нарушение сроков выплаты процентов -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока пользования заемными средствами, банком насчитаны проценты за пользование кредитными средствами в сумме -СУММА1-. Одновременно истец просил взыскать расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере -СУММА11-.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 03.11.2010г. в удовлетворении исковых требованийо взыскании солидарно с Альтенгоф М.В., Назарова С.А., Капранова С.М. задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА1-. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-. было отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 03.11.2010 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что решение мировым судьей принято на основании неправильного толкования норма права. Мировой судья пришла к выводу, что между сторонами расторгнут кредитный договор в связи с взысканием с ответчиков задолженности по кредиту, процентам, неустойкам решением мирового судьи, без учета условий кредитного договора о сроке действия кредитного договора.
В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает.
В суде ответчица Альтенгоф М.В. с доводами жалобы не согласна,иск не признала, представила квитанции о погашении долга по кредитному договору в сумме, указанной в решении суда, считает, что обязанность по погашению кредита исполнена ею в полном объеме.
В суде ответчик Назаров С.А. с доводами жалобы не согласен, иск не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору, указанная в решении суда, погашена.
В суд ответчик Капранов С.М. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы в части отказа в иске банку о взыскании процентов и расходов по госпошлине с Альтенгоф М.В. связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации), в остальной части решение мирового судьи отмене не подлежит.
При разрешении спора мировой судья не правильно определила срок прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, что привело к неверным выводам о расторжении кредитного договора между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Альтенгоф М.В., поэтому решение в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами, расходов по госпошлине подлежит отмене. На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по заявленным банкам требованиям.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Согласно требованиям ст. 310 Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ч. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из требований ст. 811 ч.2. ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям 367 ч.4 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Альтенгоф М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере -СУММА7-. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией договора (л.д. 18). Графиком погашения кредита предусмотрены ежемесячные платежи в сумме -СУММА14-., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией графика (л.д. 24). В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства № и № с Назаровым С.А. и Капрановым С.М., что подтверждается копиями договоров (л.д. 20-21, 22-23). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, банк воспользовался правом на досрочное требование исполнения обязательств по договору, и обратился с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми При подаче иска в суд банком выполнен расчет задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом текущей задолженности по кредиту. Решением мирового судьи от 07 декабря 2007 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., в том числе: -СУММА4-. - сумма текущей задолженности по кредиту; -СУММА13-. - сумма просроченной задолженности по кредиту; -СУММА10-. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; -СУММА6-. - неустойка за просроченный кредит; -СУММА5-. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается копией решения (л.д. 25).
Согласно п.10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрено, что договор действует с момента его заключения и прекращается надлежащим исполнением обязательства сторон.
Досрочное истребование суммы займа в связи с нарушением условий договора заемщиком не является расторжением договора, а только изменением сроков возврата суммы займа.
Согласно требованиям ст. 452 ГК Российской Федерации, ч.1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ч. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с требованиями ст. 453 ГК Российской Федерации, ч.2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Ч. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как видно из копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ банком требование о расторжении кредитного договора между сторонами не заявлялось, а в решении отсутствует указание, что кредитный договор между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Альтенгоф М.В. расторгнут.
Задолженность по кредитному договору была погашена Назаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанциями судебного пристава - исполнителя о получении -СУММА8-. и -СУММА12-., что подтверждается копиями квитанций. Этими сумма погашена сумма кредита. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась заемными средствами банка. Поэтому, в силу требований п. 4.1 кредитного, договора заемщик выплачивает проценты за пользование заемными средствами на остаток задолженности по день его возврата включительно.
Поэтому исковые требования банка о взыскании процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению Расчет суммы процентов судом проведен, он произведен истцом в соответствии с условиями договора. Обязанность по выплате данной суммы должна быть возложена на заемщика Альтенгоф М.В.
Доводы ответчицы о том, что сумма рассчитана неправильно, т.к. при подсчете не была учтена внесенная ею сумма в -СУММА3-., не влекут отказ в иске или уменьшение суммы процентов, потому что данной суммой, как признал в суде представитель истца, были погашены пени, которые продолжали начисляться истице в связи с задержкой в выплате заемных средств и не внесением процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.
Доводы жалобы истца о том, что необоснованно отказано в иске о взыскании суммы процентов с поручителей заемщика, не влекут отмену решения в части отказа в иске к Назарову С.А. и Капранову С.М. в связи с тем, что в договорах поручительства, заключенных банками с данными лицами срок действия договора не указан. Поэтому банк обязан был предъявить требование о взыскании с них сумм, как поручителей заемщика, не позднее одного года с момента внесения последней суммы в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями ст. 367 ч.4 ГК Российской Федерации. Как видно из квитанций последняя сумма в счет погашения долга была внесена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк о взыскании процентов за пользование заемными средствами обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года. Поэтому на день подачи иска в суд у поручителей прекратились обязательства перед банком.
В связи с частичным удовлетворением иска банка, на основании ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчицы Альтенгоф М.В. подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, -СУММА11-. сумма госпошлины истцом рассчитана правильно. Факт оплаты истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 3.11.2010г. отменить в части отказа в иске банку о взыскании процентов и расходов по госпошлине с Альтенгоф М.В., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Принять новое решение: взыскать с Альтенгоф М.В. задолженность по процентам за пользование заемными средствами в сумме -СУММА1-., расходы по госпошлине -СУММА11-. - всего -СУММА2-
Апелляционное решение вступает в законную силу в момент его принятия.
Судья: