Дело № 11-105 5.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Фоминой И.Н.
с участием Бороздиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тепландия - Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 21.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
Бороздина М.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика шестиметровую теплицу «<данные изъяты>» и 9 погонных метров пленки марки <данные изъяты>» для укрытия теплицы, всего на сумму -СУММА1-. При сборке теплицы обнаружилась недостача ком плектующих деталей, в связи с чем, теплица была собрана длиной не шесть, а четыре метра и закреплена с соответствии с инструкцией изготовителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ. теплица была деформирована ветром. Прие хавший по вызову сотрудник ООО «Тепландия - Прикамье» пояснил, что теплица неправильно собрана и, вероятно, неправильно была закреплена в грунт, поэтому их организация ответствен ности не несет. Она не согласна с данным отказом ответчика об удовлетворении её претензии от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика стоимость теплицы, оказавшейся не качественной. Позднее истица отказалась от требования о взыскании с ответчика стоимости пленки в сумме -СУММА2-. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010г. с ООО «Тепландия - Прикамье» в пользу Бороздиной Н.А. были взысканы -СУММА3- - стоимость теплицы «<данные изъяты>». Также с ООО «Тепландия - Прикамье» был взыскан штраф в сумме -СУММА4-. в пользу местного бюджета, и госпошлина -СУММА5-.
Не согласившись с данным решением, ООО «Тепландия - Прикамье» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что истица нарушила условия эксплуатации теплицы - уменьшим её длину, не правильно закрепила её к грунту, что привело к ослаблению конструкций и поломке, поэтому в силу требований закона России «О защите прав потребителя»
В суде истица возражает против удовлетворения жалобы.
В суд представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений суду не представили.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовалась нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Согласно части 4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребите лей» (далее «Закон»), в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволя ют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на товар аналогичный товар либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребо вать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона,. .. продавец (изготовитель), уполномоченная орга низация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импор тер обязаны провести экспертизутовара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствоватьпри проведении экспертизы товара и в слу чае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении су дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика шестиметровую теплицу «<данные изъяты>» и 9 погонных метров пленки марки «<данные изъяты>» для укрытия теплицы, всего на сумму -СУММА1-., что подтверждается копиями товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7,8).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о продаже ей товара не надлежащего качества, в которой указала на выявление недостатков в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д. 9).
В ответе на претензию руководитель ООО «Тепландия-Прикамье» указал, что при сборке теплицы в её конструкцию покупателем были внесены существенные изменения, что привело к её ослабле нию и явилось причиной поломки, что подтверждается копией ответа (л.д. 10).
Согласно прайс-листа, предоставленного покупателю продавцом в день приобретения то вара, монтаж конструкции теплицы «Славянка» осуществляется покупателем самостоятельно. Представитель ответчика в суде не отрицал вероятность передачи покупателю товара не в пол ной комплектации, что и послужило причиной изменения ее конструкции, а именно, уменьше ния длинны.
Согласно представленной истицей инструкции по сборке теплицы «<данные изъяты>» и пред ставленным фотографиям, теплица была углублена в грунт и закреплена коробом, как то преду смотрено инструкцией, что подтвердил в суде представитель ответчика, который производил ее осмотр на месте установки.
Из раздела № инструкции по сборке следует, что теплица «<данные изъяты>» предназначена для эксплуатации в открытой атмосфере при средней температуре окружающего воздуха не ниже 0 градусов С, скорости ветра не более 15м/с.
Согласно дневнику погоды в Перми за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) скорость ветра в указанный период времени не превышала допустимую норму (15м/с).
В суде истица пояснила, что они при сборке теплицы ничего не меняли - ни расстояние межу вертикальными стойками, ни горизонтальными, только не стали собирать два пролета, т.к. не хватило комплектующих. Оставшиеся вертикальные стойки они установили с каждого конца теплицы для усиления. По её мнению, причиной повреждений стоек было изготовление их из материала, который не соответствовал толщине стойки, предусмотренной ГОСТом. По стандарту материал, из которого изготовляются теплицы. должен быть толщиной не менее 1 мм, а ответчик продал её теплицу, у которой стойки были изготовлены из материала толщиной 0, 55 мм. Она смогла разогнуть стойки руками, когда приехала на дачу и увидела, что теплица изогнулась.
В суде свидетель ФИО1 (л.д.100-101) пояснила, что она пришла полить рассаду на участок <данные изъяты> Бороздиной Н.В., которая была высажена той в новую теплицу. Когда подошла к теплице, то увидела, что сложилась с одной стороны, в результате чего была помята рассада. Она увидела, что причиной падения теплицы были изогнутые вертикальные стойки с обеих сторон теплицы. Накануне этого дня был сильный ветер.
Иных доказательств ответчиком, что причиной повреждения теплицы, проданной им истице, было нарушение инструкций по сборке теплицы, суду на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Представленное ответчиком заключение ИП ФИО2 (л.д.26), не может служить доказательством, т.к. заключение дано на основании фотографий теплицы, сделанных ответчиком при осмотре теплицы на месте её установки. Выводы специалистом сделаны на основании предположений, без ссылки на требования ГОСТа к теплицам и парникам.
На основании изложенного, суд считает установленным, что недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации в результате продажи товара ненадлежащего качества, поэтому доводы жалобы ООО «Тепландия - Прикамье» не нашли в суде своего подтверждения.
Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепландия - Прикамье» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: