Дело № 11 - 42 16.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Чащиной Н.А.
ответчика Ивакина М. А.
представителя ответчика Тиунова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания ЭксКом», Ивакина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 19.08.2010г.,
у с т а н о в и л:
ООО «УК «ЭксКом» обратилось к мировому судье с иском к Ивакиной А.М., Ивакиной Л.А., Ивакину М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам в сумме -СУММА2-., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, общество обслуживает дом № <адрес>. Собственником кв. № в данном доме является Ивакина А.М., в данной квартире проживают и иные лица. Но с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данной квартире имеется задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту и предоставленным коммунальным услугам, которые ответчики не погашают. Одновременно общество просило взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА8-.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010г. с Ивакина М.А. в пользу ООО «УК «ЭксКом» взыскана задолженность в сумме -СУММА9-., -СУММА1-. пени, -СУММА4-. госпошлины.
Ответчик Ивакин М.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе управляющей компании в иске. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не принял его заявление о подложности протокола общего собрания собственников дома, т.к. в протоколе указаны лица, которые не являются собственниками квартир, а он данному факту представил доказательства. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований в отношении оплаты технического обслуживания дома. Но при этом вышла за пределы заявленных истцом требований о взыскании с него 1/3 дола расходов по коммунальным услугам, т.к. такие требования истцом не заявлялись к нему, и не могли заявляться, потому что лицевой счет на квартиру не разделен. Необоснованно были взысканы мировым судьей расходы только с него, а другие собственники освобождены от оплаты. Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было учтено, что истец не заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у него нет оснований требовать с него их оплаты.
ООО «УК «ЭксКом», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание и текущий ремонт дома № <адрес> с ответчика, т.к. он как собственник своего имущества обязан нести расходы по содержанию с момента приобретения им права собственности. Ответчиком мировому судье не были представлены доказательства, что он и другие собственники жилых помещений в доме выбрали иной способ управления жилым домом, кроме заключения соглашения с управляющей компанией, поэтому он обязан вносить оплату за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома обществу пропорционально доле квартиры, сособственником которой он является. Также ответчиком не были представлены доказательства, что истец не исполняет свои обязательства по оказанию услуг. Мировым судьей не были оценены представленные доказательства истцом в подтверждение оказанных услуг ответчику в спорный период.
В суде представитель истца на доводах своей жалобы настаивает полностью, с доводами жалобы Ивакина М.А. не согласна.
В суде ответчик Ивакин М.А., его представитель на доводах жалобы Ивакина М.А. настаивают, с доводами жалобы истца не согласны.
В суд ответчицы Ивакина А.М., Ивакина Л.А. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобе Ивакина М.А. не подлежит. Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске ООО «УК «ЭксКом» о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту, в т.ч. пени, и расходов по госпошлине, в остальной части решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит.
При разрешении спора мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение в части взыскания расходов на содержание и техническое обслуживание д. № <адрес>, наличие права собственности ответчика на жилое помещение в данном доме, что привело к отказу в иске (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации). Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным требованиям ООО «УКМ «ЭксКом».
Статья 30 ЖК Российской Федерации устанавливает, что ч. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Исходя из требований ст. 153 ЖК Российской Федерации, ч.1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч. 2 п.5. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК Российской Федерации предусматривает, что ч.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Ч. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статья 155 ч.1 ЖК Российской Федерации указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ч. 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
Ч. 10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ч. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом исследованными доказательствами установлено, что Ивакина А.М., Ивакина Л.А., Ивакин М.А. являются сособственниками кв. № <адрес>, каждому из них принадлежит <данные изъяты> данной квартиры, что подтверждается признанием данного факта в суде. Все собственники зарегистрированы по месту постоянного жительства в этой же квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой (л.д. 6, 26). В суде ответчик признал факт, что он постоянно проживал и проживает в данной квартире, в т.ч. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10), было принято решение заключить договор на управление общим имуществом дома с ООО «УК «ЭксКом». ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» передало ООО «УК «ЭксКом» д. № <адрес> для осуществления функций управления, что подтверждается копией соглашения (л.д. 7). В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, ООО «УК «ЭксКом» заключило договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на осуществление работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории, что подтверждается копией договора (л.д. 74 - 82), Согласно перечню домов к этому договору, ООО «УК «ЭксКом» -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» поручено производство всего перечня работ в отношении д. № <адрес>.
Данные соглашения Ивакиным М.А. не оспорены, что признает в суде ответчик.
Согласно планам текущего ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ., -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» производило текущий ремонт в д. № <адрес>. ООО « УК «ЭксКом» выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ. оплачивало, что подтверждается копией отчета (л.д. 95 - 97, 100 -102, 105-107), а также копиями актов (л.д. 147- 171), платежных поручений (л.д. 172 - 231).
Ответчиком в подтверждение своих доводов, что в доме ничего -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» не делал, уборку не территории в период ДД.ММ.ГГГГ. не производил, мусор не вывозил и т.д., ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Но в суде ответчик признал, что всеми коммунальными услугами он пользовался, перебоев с их оказанием не было. Поэтому мировым судьей обоснованно были взысканы с Ивакина М.А задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за не внесение в установленный законом срок оплаты.
Как видно из сведений о начислениях за указанный в исковом заявлении период (л.д. 31- 37), собственникам кв№ <адрес> предъявлялись к оплате расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Согласно копиям квитанций (л.д. 113 - 122), 2 других собственника квартиры оплатили ООО «УК «ЭксКом» свою долю <данные изъяты> расходов по содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы жалобы Ивакина М.А. о том, что мировой судья необоснованно взыскал расходы по оплате коммунальных услуг только с него, освободив от ответственности других собственников, несмотря на то, что все они несут солидарную ответственность, являются не состоятельными. В соответствии с требованиями закона собственники имущества, находящегося в долевой собственности, несут ответственность по оплату расходов на содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам пропорционально их доле в имуществе. Следовательно, мировой судья обоснованно освободил двух других собственников квартиры от ответственности в связи с тем, что они своевременно внесли свою долю платежей. Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчиком доказательств, что другие лица, проживающие в квартире, не являются собственниками <данные изъяты> квартиры № <адрес>, а являются только членами его семьи, как собственника квартиры, что возлагает на них солидарную ответственность по несению расходов, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Так же не влекут отмену решения доводы ответчика в части удовлетворенных требований доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм - выход за пределы исковых требований, в связи с их не состоятельностью, потому что именно на мирового судью законом возложена обязанность при разрешении спора определить ответственность каждой стороны при установлении нарушений прав другой стороны действиями (бездействием) ответчиков, распределить обязанность по восстановлению нарушенных прав. Поэтому мировой судья, установив, что ответчики,, являются сособственниками кв. № <адрес>, обоснованно распределил ответственность в долях, а не в солидарном порядке, что не является выходом за пределы заявленных требований.
Не влекут отмену решения в части взыскания расходов за коммунальные услуги и пени доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что суду были представлены сфальсифицированные документы - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он представил доказательства, что лица, указанные в протоколе и подписавшие его, не являются собственниками квартир, указанных в протоколе. Данные доводы в суде исследованными доказательствами не подтверждаются, потому что ответчиком таких доказательств не было представлено ни мировому судье до постановления решения, ни суду при рассмотрении жалобы. Ссылка ответчика на выписку из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 111), судом не принимается как доказательство данных доводов, в связи с тем, что данная выписка содержит сведения о собственниках квартиры № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. А собрание собственников жилах помещений в доме, на котором решался вопрос о заключении договора на управление имуществом дома, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств ответчиком своих доводов не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В связи с тем, что исследованными доказательствами нашли подтверждения исковые требования ООО «УК «ЭксКом» о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества д. № <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., которые обществом были оплачены, поэтому с Ивакина М.А. в пользу общества подлежат взысканию суммы в виде <данные изъяты> от начисленного платежа за каждый месяц в этот период. Ответчиком расчет сумм расходов на содержание и текущий ремонт не оспаривается. Следовательно, задолженность ответчика составляет -СУММА6-. - данная сумма подлежит взыскать с Ивакина М.А. в пользу ООО «УК «ЭксКом», в остальной части требований истцу должно быть отказано.
В связи с тем, что ответчик не вносил ежемесячно платежи, как собственник доли жилого помещения, то ООО «УК «ЭксКом» обоснованно начислена пени на нарушение сроков внесения платежей. Ответчиком расчет суммы пени за период ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается. Судом он проведен, произведен правильно, как по периоду начисления, так и по размеру. Но с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА5-., т.к. часть пени с него была взыскана решением мирового судьи на задолженность по коммунальным услугам, в остальной части должно быть отказано.
Доводы ответчика о том, что он платил никому 15 лет и платить не собирается, значения по делу не имеют, т.к. он обязан как собственник имущества нести расходы на содержание и ремонт своего имущества.
На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы жалобы Ивакина М.А. подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, с Ивакина М.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА3-., в остальной части требования истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010г. отменить в части отказа в иске ООО «УК «ЭксКом» о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту и расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина М.А. - без удовлетворения.
Принять новое решение: взыскать с Ивакина М.А. расходы по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА6-, пени -СУММА5-., расходы по госпошлине -СУММА3-. - всего -СУММА7-., в остальной части требований ООО «УК «ЭксКом» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: