Дело № 11-130 13.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Каменских Н.С.
ответчиков Мельниковой И.А., Вострикова А.В.
представителя ответчиков Драгуновой Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова А.В., Мельниковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 3.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
ООО «Компания «Весть-Эл» обратилась в суд с иском к Мельниковой (Ожеговой) И.А., Вострикову А.В. о взыскании суммы -СУММА1-., мотивируя тем, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество должно было оказать помощь по продаже жилого дома, принадлежащего ответчикам в <адрес> с одновременной покупкой двух двухкомнатных квартир в <адрес>, при условии выплаты разницы в сумме -СУММА3-. За оказанные услуги ответчики должны были оплатить обществе -СУММА1-. После подписания договора работники общества приступили к выполнению своих обязанностей - стали подыскивать покупателей. Впервые покупатели, которые хотели приобрести данный дом, обратились к ним в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр дома, но он не состоялся, т.к. никто из заказчиков не выходил на связь. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь появился покупатель, но снова не смогли ему показать дом, т.к. заказчики также не выходили на связь. Несмотря на это, работники общества продолжали исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ общество получили выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой узнали, что дом уже продан заказчиками. Поэтому общество считает, что ответчики нарушили условия договора - заключили сделки помимо его, поэтому обязаны оплатить оказанные им услуги в размере полной стоимости договора. Одновременно истец просит взыскать с ответчиком расходы по госпошлине -СУММА4-.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой И.А. и Вострикова А.В. в пользу ООО «Компания «Весть-ЭЛ» было взыскано по -СУММА5-., по -СУММА2-. расходов по госпошлине - всего по -СУММА6-. с каждого.
Ответчики, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решением отменить, принять новое решение - отказать обществу в силе. Свою просьбу мотивировали тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу - в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец исполнял условия по договору, поэтому выводы мирового судьи о добросовестном исполнении истцом своих обязательств, но не смог исполнить обязательств по вине ответчиков, ни на чем не основаны. Истец никогда и ни одним из законных способов не доводил до них никакой информации о своих действиях. Также мировой судья не учла, что истцом не представлено никаких доказательств, что обществом размещалась информация о продаже их дома, кроме распечатки телефонных разговоров. Истцом не было сообщено им ни об одном покупателе дома, как и о вариантах приобретения двух квартир для них в соответствии с договором. Из представленной распечатки телефонных звонков между сторонами, что никто им не звонил после заключения договора. Последний звонок был ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой И.А., ему звонков после ДД.ММ.ГГГГ не было вообще, несмотря на то, что в договоре указан был его номер телефона. Ни разу никто не приезжал осматривать дом, ни истец, ни предполагаемые покупатели, несмотря на то, что Востриков А.В. <данные изъяты> проживал в доме в период ДД.ММ.ГГГГ.
В суде представитель истца не согласна с доводами жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В суде ответчики, представитель ответчиков настаивают на доводах жалобы.
Суд, выслушав участников, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировой судья правильно применены нормы материального права, регулирующие права и обязанности сторон по обязательствам.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исходя из требований ст. 779 ГК Российской Федерации: ч.1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ч. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 780 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 ч.1 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК Российской Федерации усматривает, что ч.1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ч. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статья 32 закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300 -1 «О защите прав потребителя» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Но при разрешении спора мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: договор между ООО «Весть - Эл» и Востриковым А.В.., Мельниковой (Ожеговой) И.А. был заключен на оказания услуг направленных для удовлетворения личных потребностей ответчиков - для реализации их имущества - дома с земельным участком- с целью приобрести другое имущество - две квартиры для каждого из них, а за счет оставшихся от продажи дома средств погасить кредит на приобретение продаваемого дома. Поэтому на условия договора оказания услуг распространяется действие закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», который предусматривает односторонний отказ потребителя от услуг исполнителя. А также обязанность исполнителя представить доказательства, понесенных расходов при исполнении договора оказания услуг.
Также мировым судьей не было учтено, что в иске ООО «Весть- Эл» просит взыскать штраф на односторонний отказ потребителя от оказания услуг, и требования закона - ст. 16 ч.1 закона Российской Федерации «О защите правы потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. Суд, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, принимает новое решение по заявленным ООО «Весть- Эл» требованиям.
Судом исследованными доказательствами установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг за плату, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 - 5). По данному договору ООО «Весть - Эл» приняло на себя обязательства (п. 1, 2 договора): оказать комплекс услуг заказчикам по продаже домовладения при условии встречной покупки объектов недвижимости, при этом: провести правовые консультации по вопросам купли - продажи объектов недвижимости, организовать поиск покупателя на продаваемый объект, разработать и разместить рекламу в средствах массовой информации, виды и объем рекламы определяются исполнителем самостоятельно, проводить переговоры с потенциальными покупателя и продавцами, согласовывать сроки, порядок оплаты и оформления сделок купли - продажи объектов, заключить договор с покупателем, обеспечивающим совершение сделки по продаже объекта, уведомив заказчика о заключенном договоре (лично, и(или) по телефону, и (или в письменной форме), одновременно с поиском покупателя на объект продажи осуществлять совместно с заказчиком поиск вариантов встречной покупки и т.д.
По данному договору заказчики приняли на себя обязательства - предоставить обществу необходимые документы, обеспечивать доступ исполнителю и потенциальным покупателям для осмотра дома, осуществлять совместно с исполнителем поиск объектов встречной покупки, рассматривать в трехдневный срок варианты встречной покупки, предлагаемые исполнителем, продать объект покупателю в срок и порядке, указанные исполнителем, оплатить услуги исполнителя. Также в договор был включен пункт о том, что в период действия договора заказчик не имеет право заключить аналогичный договор с другими лицами, не осуществлять поиск покупателей самостоятельно, при получении предложений о продаже переадресовывать покупателей исполнителю, не совершать без участия исполнителя действий на отчуждение домовладения третьим лицам. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре указано, что расторжение договора в связи с неисполнением обязательств исполнителем или заказчиком осуществляется после оплаты исполнителем и заказчиком санкций, предусмотренных договором, в т.ч. в случае, если заказчик прекратит договор с исполнителем и заключит договор купли - продажи с иными лицами, минуя исполнителем, то заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере вознаграждения по договору -СУММА1-. (п.6.5. договора и 2.1. приложения к нему).
Как пояснил в суде ответчик Востиков А.В. к нему из работников общества после подписания договора никто с предложениями о покупке дома, об осмотре дома, о приобретении квартиры для него и бывшей жены не обращался, несмотря на то, что его номер сотового телефона в договоре указан. Указанные в распечатке звонки с его телефона, говорят о том, что он несколько раз звонил в общество, но никаких предложений ему не передавали. В связи с тем, что им необходимо было быстро продать дом и купить другие квартиры, они подождали какое- то время, но в связи с тем, что предложение от истца не поступило, обратились к иным лицам за помощью, которых предупредили, что у них заключен договор с ООО «Весть- Эл». Никаких иных аналогичных договоров они с другими лицами не заключали.
В суде ответчица Мельникова И.А. также пояснила, что, несмотря на то, что она уже не жила в данном доме после заключения договора, ни из общества ей никто не звонил, никакие варианты не предлагал. Первый звонок поступил только уже после продажи ими дома.
В суде исследованными доказательствами не установлено, что исполнитель приступил к исполнению принятых на себя обязательств - начал подыскивать покупателей на дом и продавцов для приобретения двух двухкомнатных квартиры для Мельниковой (Ожеговой) М.И. и Вострикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие, что обществом были размещены сведения о продаже дома и приобретении двух двухкомнатных квартиры в каком - либо средстве массовой информации от своего имени, а также о понесенных расходах по размещению рекламы. Отсутствуют материалы в деле о том, что представители общества предоставляли ответчикам какую - либо информацию о возможных покупателях дома и продавцах двух квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить возможность покупателям осмотреть продаваемое домовладение, а также приглашали ответчиков для осмотра подобранных вариантов квартир.
В суде ответчики пояснили, что они уведомили исполнителя по телефону, что самостоятельно продали дом и в их услугах не нуждаются, в ДД.ММ.ГГГГ., предлагали им возместить понесенные расходы по договору, но истец до настоящего времени ничего им не сообщил и никаких доказательств в подтверждение своих расходов не представил. Истцом в суде данные пояснения ответчиков не опровергнуты иными доказательствами.
В суде свидетель ФИО1 пояснила, <данные изъяты>, они стали продавать дом в <адрес>, она в ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в доме, но никто не звонил и не приезжал к ним, чтобы осмотреть дом, хотя она готова была показать весь дом и земельный участок при нем.
Ссылка представителя истца на пояснения своих работников ФИО3 (л.д. 139-140), ФИО2 (л.д. 145 - 146) и лист показа (л.д. 6), не состоятельна, потому что ни один из свидетелей не привел ни одного факта, из которого бы четко следовало, что обществом произведены какие - либо конкретные действия по продаже дома, принадлежащего ответчикам, с одновременной покупкой двух квартиры для них в <адрес>.
Иных доказательств подтверждающих, что заказчики необоснованно отказались от исполнения условий договора в одностороннем порядке, и продали дом, а также купили две квартиры для себя, без участия ООО «Весть - Эл», поэтому они обязаны заплатить штраф, истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в связи с тем, что условия договора исключающие возможность ответчикам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с ООО «Весть -Эл» в любое время, а также об оплате штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, противоречат требованиям закона - ст. 781 ч.1 ГК Российской Федерации и ст. 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», но в силу требований ст. 168 ГК Российской Федерации являются ничтожными.
Поэтому исковые требования ООО «Весть -Эл» о взыскании штрафа с Вострикова А.В., Мельниковой (Ожеговой) И.А. удовлетворению не подлежат.
Иных требований истцом до постановления решения мирового судьи не заявлялось.
В связи с отказом в иске ООО «Весть- Эл», на основании требований ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требований ООО «Весть -Эл» о взыскании расходов по госпошлине, уплаченных обществом как при подаче иска, так и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 3.09.2010г.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору, расходов по делу ООО «Весть- Эл» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: