Дело № 11 - 122 06.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Лариной О.Н.
с участием представителя истицы Вяткиной Ю.А.
представителя ответчика Павловой Е.С.
эксперта Жуланова М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Сараевой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 21.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Сараева О.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА6-., мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля -МАРКА1-» с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ей причинен ущерб в связи с повреждением, принадлежащего ей, автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с условиями договора страхования, подала заявление страховщику и представила документы для выплаты страхового возмещения. Но страховое возмещение она не получила, согласно письму страховщика страховое возмещение составила -СУММА14-., франшиза -СУММА2-. Она, не согласившись с данной оценкой, обратилась к другим специалистам. Согласно отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1-» составляет -СУММА9-. За вычетом франшизы сумма страхового возмещения составляет -СУММА6-. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, т.к. страховая выплата не произведена. Также просила взыскать проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней в сумме -СУММА12-. Одновременно истица также просила взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме -СУММА17-, расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА1- расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-., услуг нотариуса в сумме -СУММА13-.
В последующем истица уточнила исковые требования: просила взыскать -СУММА15-. - страховое возмещение с учетом франшизы от предыдущих повреждений ТС, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА7-., и по день вынесения решения, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Сараевой О.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 12.11.2010г. отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела - условия договора страхования имущества в части определения размера страхового возмещения - для расчета стоимости восстановительного ремонта используются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции, но страховой компанией это не учтено. При этом в решении мирового судьи не мотивировано - по какой причине не применены условия договора страхования - правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой части договора страхования, заключенного между сторонами. В связи с неправильной оценкой представленных доказательств и условий договора страхования мировым судьей в решении сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела - в части размера стоимости деталей и работ в сервисном центре производителя автомобилей, что привело к необоснованному отказу в иске.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствии.
В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает в полном объеме.
В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мировым судьей подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, не соответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела (ст. 362 ч. 1. п. 1, 3 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - в части восстановления автомобиля после предыдущей страховой выплаты Сараевой О.П. ответчиком, но до страхового события ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к выводам о полном отказе в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании расходов по делу. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене. На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение по заявленным Сараевой О.П. требованиям.
Статья 929 ч. 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями ст. 930 ГК Российской Федерации, ч.1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно требованиями ст. 940 ГК Российской федерации, ч.1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
ч. 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
ч. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом при исследовании доказательств по делу установлено, чтомежду истцом Сараевой О.П. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что при наступлении страхового случая, страхователь может получить страховое возмещение по калькуляции страховщика или на основании счетов СТОА по направлению страховщика. При этом размер страховой выплаты производиться за минусом износа деталей и франшизы в сумме -СУММА2-.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение автомобиля истицы в результате ДТП, что не оспаривается ответчиком. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в котором указала, что желает получить страховую выплату денежными средствами, что подтверждается копией заявления (л.д.11 - 12).
Страховщиком автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция, исходя из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ0г. автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей, составляет -СУММА4-., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 34 - 36). Как видно из заключения (л.д. 33), ответчиком из суммы калькуляции -СУММА4-. вычтены -СУММА16-. за повреждения, которые были на автомобиле истицы до события ДД.ММ.ГГГГ, и уже оплаченные страховой компанией, окончательно сумма страхового возмещения определена в -СУММА14-. Согласно ответу ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Сараевой О.П. выплата по страховому событию не полагается, т.к. сумма страхового вычета менее суммы франшизы.
Как видно из копий квитанций и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64), автомобиль -МАРКА2- с регистрационным номером №, был отремонтирован - заменен и покрашен бампер, передний, замерено и окрашено переднее левое крыло, Сараевыми была произведена оплата ремонта автомобиля.
Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий истице, был исправлен, но вновь получил повреждения этих же деталей. Поэтому, в соответствии с условиями договора, Сараева О.П. имеет право на получение страхового возмещения для восстановления автомобиля. При этом судом исследованными доказательствами не установлено, что по условиям договора страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения только 1 раз за повреждение одной и той же детали в период действия договора.
Поэтому по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, истице полагалась выплата в сумме -СУММА5-. (-СУММА4-. - -СУММА2-. франшиза). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в остальной части требований Сараевой О.П. должно быть отказано.
Доводы истицы, заключение специалиста (л.д. 20-26), пояснения эксперта ФИО1, о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть принята по данному заключению, не влекут удовлетворение иска в полном размере, т.к. по условиям договора истица согласилась, что страховое возмещение она будет получать по калькуляции страховщика, на этих же условиях она оплатила страховую премию.
Доводы истицы, эксперта о том, что для определения страховой выплаты должны приниматься только цены на детали официального дилера производителя автомобиля, а не среднерыночные, потому что больше ни у кого нет запчастей, не влекут удовлетворения иска в полном объеме, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - в ДД.ММ.ГГГГ. для ремонта автомобиля Сараевы приобретали детали не у дилера, а в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», также ремонтные работы были произведены не дилером, а иным лицом. Иных доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ. у других продавцов не было запчастей к автомобилю истицы, либо ремонт аналогичных автомобилей производил только дилер, Сараевой О.П. суду не представлено.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с нарушением условий договора.
Данные требования подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что ч.1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ч. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В суде исследованными доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта автомобиля, истица не предъявила автомобиль страховщику для осмотра, что не оспаривает в суде представитель истицы. Поэтому ООО «СГ «Компаньон», не имея сведений о произведенном ремонте автомобиля после выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 45), обоснованно уменьшило страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Доказательства о произведенном ремонте истица представила только суду при рассмотрении апелляционной жалобы. Поэтому у ответчика нет просрочки исполнения денежных обязательств перед Сараевой О.П. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения истицей на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Следовательно, исковые требования Сараевой О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению требования Сараевой О.П. о взыскании в её пользу судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований. Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании -СУММА1-. за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, т.к. данное доказательство судом не принято. С ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сараевой О.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА10-., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя -СУММА3-., за услуги представителя -СУММА1-. с учетом небольшой сложности дела, количества и качества оказанных истице услуг представителем, принципа разумности расходов за услуги представителя, в удовлетворении остальной части требований истице должно быть отказано. Факт оплаты расходов Сараево й О.П. подтверждается: госпошлины чек - ордером (л.д. 2), за услуги нотариуса копией доверенности, копией справки (л.д.6 - 7, 16), за услуги представителя копией договора (л.д. 17-19).
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.12.2010г.
Принять новое решение: взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сараевой О.П. страховое возмещения в сумме -СУММА5-., расходы по госпошлине -СУММА10-., за услуги нотариуса -СУММА3-., за услуги представителя -СУММА1-.- всего -СУММА8-., в остальной части требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: