Дело № 11-134 11.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истицы Калининой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Канал ВТ» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.01.2011г.,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Канал ВТ» обратилось к мировому суде с иском к Бураковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме -СУММА8-., мотивируя тем, что между обществом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым за предоставленные услуги абонент должен оплатить абонентскую плату до 5 числа каждого месяца. В период действия договора размер оплаты за услуг составлял с ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА2-. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-. в месяц. За период действия договора было начислено оплаты -СУММА5-., оплачено ответчиком -СУММА1-., остался не оплаченным долг -СУММА8-. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-.
Затем истец уточнил требования - просит взыскать задолженность в сумме -СУММА6-., а также пени за нарушение сроков внесения оплаты в сумме -СУММА6-., расходов по госпошлине -СУММА7-.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.01.2011г. ЗАО «Канал ВТ» в иске было отказано.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Свою просьбу истец мотивирует тем, что мировым судьей при разрешении спора не было учтено, что договор на оказание услуг между обществом и Бураковой Л.Н. не расторгнуть, только приостановлено оказания услуг в связи с наличием задолженности. Не соответствуют выводы мирового судьи об отсутствии у ответчицы задолженности обстоятельствам дела, т.к. обществом требований о взыскании задолженности за иные периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ., не заявлялось. Ответчица действительно внесла сумму -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ - но это была оплата за ДД.ММ.ГГГГ., пени ответчицей не было оплачено ни за один день. Мировым судьей также не учтено, что заключение аналогичного договора с третьи лицом, не является основанием для расторжения договора с обществом, т.к. такое основание не предусмотрено законом. Ответчицей не был доказан факт не получения услуг от общества в указанный период. Кроме того, при разбирательстве дела, было допущено нарушение прав истца, ему не были представлены копии документов - справки.
В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с доводами жалобы не согласна. Свое не согласие пояснила тем, что она полностью оплатила все услуги, и заключила договор с другим оператором. Истцом не представлено доказательств, что ей услуги в ДД.ММ.ГГГГ. оказывались.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не полежит.
При разрешении спора между сторонами мировым судьей обоснованно применены нормы материального права, регламентирующие права и обязанности заказчика и исполнителю услуг.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.
Исходя из требований ст. 781 ч.1 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями ст. 782 ч.1 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие между сторонами договора на оказание услуг, отказ потребителя от получения услуг по договору в одностороннем порядке, время прекращения получения услуг от истца ответчицей, отсутствие задолженности за оказанные услуги.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении сделаны на совокупности всех доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что договор на оказание услуг между обществом и Бураковой Л.Н. не расторгнут, а истцом только приостановлено оказание услуг, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Ответчице были оказаны услуги по передаче телевизионного сигнала в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из копии наряд- заказа (л.д.54), истец оформил расторжение договора оказания услуг, подтвердив, что линия передачи сигнала (кабель) у Бураковой Л.Н. отключена, но в данном акте не указана дата, когда было отключена линия передачи сигнала. Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и справки (л.д. 23 - 26, 37), Буракова Л.Н. получает услуги «кабельное телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>». Следовательно, доводы жалобы истца о том, что истицей оказывались услуги до ДД.ММ.ГГГГ не нашли в суде своего подтверждения. Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Доводы истца о том, что по сведениям оператора задолженность по оплате услуг возникла в ДД.ММ.ГГГГ., не влекут отмену решения, т.к. истцом не доказан факт предоставления услуг кабельного телевидения в ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт начисления оплаты таким доказательством не является.
Ссылка истца на требования ст. 54 ч.2 федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 7.07.2003г. не состоятельна, т.к. данной нормой закона регламентируется лишь установление порядка оплаты оказанных услуг связи, а также основания для отказа в оплате услуг, но данная норма не обязывает оплачивать те услуги оператора, которые не были ему оказаны.
Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы истца о том, что установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, указан что пени истцом ответчице предъявлена обоснованно, но, тем не менее, в иске о взыскании пени было отказано. Потому, что истцом не учтено, что мировой судья разрешая спор о выплате пени по существу, в решении указал, что доказательствами, имеющими в деле, ответчица доказала факт, что она за просрочку исполнения обязательств оплатила пени в сумме -СУММА4- до обращения истца с иском в суд, поэтому во взыскании пени было отказано. Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов о взыскании пени с ответчицы суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Не влекут отмену решения и доводы истца о том, что истцу не была предоставлена копия справки ОАО «<данные изъяты>», потому что в данном случае отсутствуют нарушения процессуальных прав стороны, которые влекут отмену решения, предусмотренные ст. 364 ч.2 ГПК Российской Федерации. Как видно из данной справки, она поступила мировому судье после подачи иска и проведения предварительного судебного заседания по делу. Но в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения, что представитель истца до постановления решения мировым судьей знакомился с материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК Российской Федерации, и уведомлял мирового судью о необходимости ему копии данного доказательства. Не использование своих прав стороны, предоставленной той законом, не является нарушением доказательством нарушения процессуальных прав истца.
Как видно из протокола судебного заседания от 26.01.2011г. мировым судьей данное доказательство исследовалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Канал ВТ» не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Канал ВТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: