Дело № 11- 2 2.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Телегаевой Л.Н.
ответчиц Ожгихиной Л.А., Меньковой И.А.
представителя ответчицы Меньковой И.А. адвоката Казанкиной Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Меньковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 26.04.2010г.,
у с т а н о в и л:
Истица Телегаева Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Ожгихиной Л.А. и Меньковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме -СУММА5-., мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> В квартире ответчиков по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты> - Алексеева О.А. Ввиду преклонного возраста, Алексеевой О.А. требуется посторонний уход, но она проживает в квартире одна, поэтому неоднократно заливала её квартиру водой. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена водой из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. В этот случай водой была повреждена отделка кухни, ванной и прихожей. Вследствие затопления водой стены в ванной комнате покрылись коричневыми подтеками, затем появились плесень. <данные изъяты> Алексеевой О.А. обещала заплатить ущерб, но свое обещание не выполнила. По факту затопления был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление водой ванной комнаты, что привело к появлению на стенах трещин, осыпается красочный слой, опять появилась плесень. По данному событию также был составлен акт. По заключению специалистов стоимость расходов на ремонт составила -СУММА5-. Она просит взыскать с <данные изъяты> Алексеевой О.В. причиненный ей ущерб, которые оставляют её одну. Также Менькова И.А. является <данные изъяты> квартиры № <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 03.11.2010г. с Меньковой И.А. в пользу Телегаевой Л.Н. были взысканы -СУММА3-. материального ущерба, -СУММА1-. расходы по оплате услуг специалиста, -СУММА6-. расходов за почтовые услуги, расходы по госпошлине -СУММА2- - всего -СУММА4-., в удовлетворении остальной части требований истице было отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик Менькова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 г., принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене, т.к. дело было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она подавала ходатайство об отложении дела, т.к. болела ДД.ММ.ГГГГ, но дело не было отложено, в её отсутствие были опрошены свидетели, она не смогла им задать вопросы. Мировым судьей не правильно оценены доказательства, фактически её вина не доказана. Также мировым судьей не учтено, что Алексеева О.А. не является <данные изъяты>. Необоснованно мировым судьей приняты как доказательства акты, составленные по фактам затопления, т.к. они не содержат времени затопления, отсутствуют подписи сторон и не содержат однозначного выводы о причинах затопления. Неправильно мировым судей оценены пояснения свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Не правильно мировым судьей оценены и доказательства, подтверждающие, что причиной залива квартиры истицы была неисправность - трещина в стояке канализации, которая установлена была ДД.ММ.ГГГГ, ответственность, за исправность которой, несет управляющая компания. Необоснованно мировым судьей принят как доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта, т.к. при составлении акта о затоплении не были определены размеры следов затопления.
В суде ответчика Менькова И.А. и её представитель на доводах жалобы настаивают полностью.
В суде ответчица Ожгихина Л.А. поддерживает доводы жалобы.
В суде истица с доводами жалобы не согласна.
В суд третьи лица Алексеева О.А., ООО «УК «Мой дом», Меньков С.К., Телегаева И.Ю. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Телегаева И.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела №., приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При разрешении спора между сторонами мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие права собственности сторон на жилые квартиры, обязанность собственников содержать свое имущество в исправном состоянии, использовании имущества таким образом, чтобы не нарушать прав других собственников, не причинять ущерб их имуществу, обязанность возмещать ущерб, причиненный при пользовании своим имуществом.
Обоснованно при разрешении спора мировой судья применил нормы гражданского и жилищного законодательства, которыми регулируются обязанности собственника жилого помещения, а также лиц, которые пользуются этим имуществом.
Статья 209 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ч. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ч. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Ч. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из требований ст. 31 ЖК Российской Федерации, ч.2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Ч. 3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семь
В соответствии с требованиями ст. 15 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ч.1 ГК Российской федерации указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами до постановления решения мировым судьей, правильным применением норм материального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы Меньковой И.А. в жалобе, что мировым судьей необоснованно был принят как основание для определения размера ущерба отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ- т.к. после первого затопления Телегаева Л.Н. ремонт не делала, поэтому не возможно определить размер ущерба после затопления в ДД.ММ.ГГГГ., не влекут отмену решения, потому что опровергаются пояснениями истцы, которая указала, что после затопления в ДД.ММ.ГГГГ. она приняла меры к устранению видимых повреждений - смыла с окрашенных стен и панелей следы затопления, обработала стены специальным раствором, чтобы не было плесени. Но после затопления в ДД.ММ.ГГГГ. состояние отделки в ванной комнате резко ухудшилось. Как видно из отчета специалиста в связи с обнаруженными повреждениями отделки ванной комнаты водой, требуется для устранения недостатков объем работ - снять потолочные панели, и плинтуса, напольные плинтуса, обработать поверхности специальными растворами, подготовить стены к покраске, после чего снова установить панели и плинтуса, произвести окраску подготовленных стен краской на два раза. Ответчицей доказательств, что всех этих работ, либо части из них для устранения повреждений не требуется, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Доводы Меньковой И.А. в жалобе о том, что мировым судьей не принято во внимание, что затопление квартиры, если оно и было, произошло из - за трещины в канализационном стояке, т.к. внутри него постоянно находится конденсат, а также попадают дождевые воды, не влекут отмену решения, т.к. ответчица суду не представила доказательств, что между трещиной в канализационном стояке в её квартире, которая была выявлена только в ДД.ММ.ГГГГ., а также затоплением квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имеется причинная связь. Наличие трещины в канализационном стояке говорит лишь о том, что Менькова И.А., как сособственник квартиры, не выполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию санитарного оборудования в квартире в исправном состоянии. Как видно из пояснений свидетеля ФИО4 (л.д. 277- 286), допрошенной по ходатайству ответчицы повторно, она указал, что осматривала квартиру истицы после каждого затопления, видела свежие следы от затопления. Она точно уверена, что затопление было водой из верхней квартиры, но не канализационными стоками, такой вывод она сделала из-за объема повреждений и отсутствия специфического запаха.
Доводы Меньковой И.А. в жалобе, что мировой судья необоснованно не принял как доказательство пояснения свидетеля ФИО2, который видел её квартиру через сутки после затопления в апреле и никаких следов затопления не видел, не влекут отмену решения, т.к. данный свидетель отсутствовал в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие следов разлива воды в квартире через сутки после наступившего события, о которых рассказал свидетель, не является доказательством отсутствия события затопления ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчицы о том, что мировой судья необоснованно принял как доказательства акты управляющей компании и акты МЧС о вскрытии квартиры и спасении Алексеевой О.А., как доказательства затопления в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ из которых первые не соответствуют требованиям нормативных актов, а вторые вообще не могут быть доказательствами, не влекут отмену решения мирового судьи, потому что опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств мировым судьей. Из всех исследованных доказательств - документов, пояснений свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира Телегаевой Л.Н. была затоплена водой, поступившей из квартиры, принадлежащей в т.ч. и Меньковой И.А.
Не влекут отмену решения доводы ответчицы о том, что её вина не доказана, т.к. она в квартире не проживает, Алексеева О.А., также является собственником квартиры и проживает к ней, потому что, одной из причин затопления квартиры истицы является отсутствие герметизации стыков в ванной комнате, в квартире принадлежащей, в т.ч. и ответчице как лично, так и её несовершеннолетнему сыну, имущество которого она обязана содержать в надлежащем состоянии. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1064 ч.2 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Но Менькова И.А. не представила ни мировому судье, ни суду доказательств, что она, как сособственник квартиры содержала её в таком состоянии, которое исключало было причинение вреда имуществу соседей, т.е. не доказала отсутствие вины в своих действиях.
Не влекут отмену решения мирового судьи доводы ответчицы о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она болела, кроме того. В её отсутствие допрашивались свидетели, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела - споро по существу был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании ответчица Менькова И.А. присутствовала. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели в отсутствии Меньковой И.А, не является нарушением процессуальных прав стороны, потому что такие действия мировому судье разрешены законом. Ответчица до постановления решения суда воспользовалась своими правами стороны в процессе - ознакомилась со всеми материалами дела, но ходатайство о повторном вызове свидетелей для уточнения их пояснений, данных в её отсутствие, не заявляла.
Другие доводы ответчицы, изложенные в жалобе, а также доводы представителя ответчицы, не влекут отмену решения мирового судьи, т.к. являются оценкой исследованных доказательств и исходят из несогласия с решением мирового судьи о возложении на Менькову И.А. долевой ответственности за причиненный ущерб истице.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Меньковой И.А. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньковой И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судья: