Дело № 11-92 21.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истицы Емелева Е.В.
представителя ответчика ФГУП «Почта России» Мусихиной М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Першина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - -МАРКА1-» с регистрационным номером №, под управлением Першиной Е.В., и автомобиля -МАРКА2-» с регистрационным номером №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением ФИО1, Водитель ФИО1, органами ГИБДД, был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- при его эксплуатации была застрахована в ОАО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с заявлением к страховщику, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-., но она не согласна с размером страхового возмещения, считает его заниженным. Поэтому обратилась к другому специалисту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА8-., без учета износа -СУММА9-. Просила взыскать в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере -СУММА2-., расходы по оценке в размере -СУММА5-., с ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере -СУММА11-., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г. в пользу Першиной Е.В. с ОАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение -СУММА2-., расходы по оценке -СУММА5-., по оплате услуг -СУММА6-., по оплате госпошлины -СУММА10-., С ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Пермскому краю -СУММА11-. материального ущерба, расходы за услуги представителя -СУММА3-., по оплате госпошлины -СУММА7-.
Не согласившись с данным решением ФГУП «Почта Росси» в лице филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение морового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья не правильно истолковала закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не учла, что общая сумма выплаты по страховому случаю менее -СУММА1-., максимальной суммы страхового возмещения, поэтому предприятие, застраховав свою ответственность, не должно нести какие - либо расходы по выплатам в связи с наступившими страхованными случаями.
В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявления о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В суде представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В суд 3 лицо не явилось, извещено судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №
При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности истицы на транспортное средство, повреждение имущества гражданина в дорожно - транспортном происшествии, наступление страхового имущества, установление всех повреждений причиненных автомобилю истицы, определение размера страхового возмещения для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Обоснованно мировым судьей для разрешения спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также лица, причинившего вред имуществу гражданина.
Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ч.1 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 931 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 7 п.в федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 12. ч. 2.1. закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика ФГУП «Почта России» о том, что предприятие застраховало ответственность лица, который управлял транспортным средством -МАРКА2-» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумму ущерба покрывает страховая сумма по договору в -СУММА1-., не влекут отмену решения в связи с тем, что им не правильно понимается содержание ст. 7,12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данных статьях речь идет о разных суммах - в ст. 7 говориться о размере максимального страхового возмещения по договору обязательного страховании я гражданской ответственности, а в ст.12 - о страховом возмещении по каждому конкретному страховому событию. Поэтому страховая выплата по каждому конкретному случаю может быть разная, но не более -СУММА1-.
Не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно применила к разрешению спора требования ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, а не специальный закон, потому что являются не состоятельными. Нормы гражданского законодательства, имеющие большую юридическую силу, применены мировым судьей обоснованно для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина, т.к. между Першиной Е.В. и ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермского края отсутствуют какие- либо договорные отношения. При этом ответчиком упущено, что ст.1064 ч.1 ГК Российской Федерации в совокупности с требованиями ст.931 ГК Российской Федерации и специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что обязанность по возмещению вреда имуществу гражданина может быть возложена на третье лицо, не являющееся причинителем вреда. Именно для этот ответчик заключил с ОАО «Россгострах» договора страхования, чтобы в случае наступления события общество исполнила за ответчика обязанность возместить причиненный ущерб, но в размере ограниченном законом. Поэтому для возмещения причиненного ущерба Першиной Е.В. мировым судьей обосновано разница между полным ущербом и выплаченным страховым возмещением ОАО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора, была взыскана с работодателя лица, который причинил вред имуществу гражданина при исполнении трудовых обязанностей. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в решении о возложении обязанности на ФГУП «Пота России» по выплате сумм материального ущерба, ответчиком, на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: