Дело № 11 -78 01.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истицы Гуляевой В.И.
представителя истицы Смирновой М.А.
ответчика Ходора В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 12.11.2010г.,
у с т а н о в и л:
Истица Гуляева В.И. обратилась к мировому судье с иском к Ходор В.С., указывая что
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сауну «<данные изъяты>» за оказанием услуг по предоставлению сауны, находящейся по адресу: <адрес>, внесла задаток в размере 100% в сумме -СУММА3-. в кассу индивидуального предпринимателя. Сауну она зарезервировала на ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. 00 минут до 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями приехала в сауну, где ей сообщили, что сауна занята и освободится только с 17.30 часов на 2 часа. На просьбу истца вернуть деньги ответили отказом. Ей пришлось искать другую сауну, за услуги которой она заплатила -СУММА4-.. Поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков в размере -СУММА3-., уплаченную за не полученные услуги по предоставлению сауны, и убытки, понесенные из-за неисполнения обязательств ответчиком в виде разницы в размере -СУММА1-., между суммой, потраченной на аренду новой сауны и суммой, уплаченной истцом за аренду сауны ответчика, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Гуляевой В.И. отказано.
Не согласившись с решением, Гуляева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.11.2010г. отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска, мотивируя тем, что мировой судья принял как доказательство пояснения свидетеля ФИО1, который дал ложные пояснения о дате и времени заказа сауны ею. В результате чего ей были причинены как материальные убытки, так и моральный вред в связи с тем, что в сауне он намерена была отметить свой день рождения.
В суде истица на доводах жалобы настаивает.
В суде представитель истицы на доводы жалобы поддерживает.
В суде ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Суд, выслушав стороны, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
При разрешении спора между сторонами, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исполнения обязательств, как потребителя, так и исполнителя услуг.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 779 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ч. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 12 ч.1 закона Российской федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992г., если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статья 28 ч.1 закона устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ч. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Зак
Ч. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что она сделала заказ на сауну именно на ДД.ММ.ГГГГ -на воскресенье, потому что часть её гостей работала в субботу, она не могла перепутать даты, поэтому ответчик обязан возвратить ей сумму уплаченную за сауну, которая не была ей предоставлена, а также убытки от оплаты другой сауны, в суде исследованными доказательствами не подтверждается. В суде истица пояснила, что, заказывая сауну, она лично пришла по адресу, внесла оплату, но в журнал, куда вносились сведения о её заявке не смотрела и какую дату указал работник сауны не проверила, но точно помнить, что заказывала на ДД.ММ.ГГГГ Когда пришла ДД.ММ.ГГГГ, но в журнале запись её заявки была внесена на ДД.ММ.ГГГГ Ни один из свидетелей, опрошенных судом, не был очевидцем оформления заказа истицей сауны ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах заказа им известно только со слов самой истицы. Данные пояснения истицы опровергаются пояснения истицы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 34), из которых следует, что он лично принимал заказ у Гуляевой В.И. и заносил сведения о дате и времени заказа, поэтому не мог перепутать дату - внес запись на ДД.ММ.ГГГГ, но никто не пришел, и сауна 4 часа простояла. Заказчица пришла ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств в подтверждение, как своих требований, так и доводов апелляционной жалобы истица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской федерации не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гуляевой В.И. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой В.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: