Дело №11-5/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
04 марта 2011 года. г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.
с участием истца Леонова А.А.,
представителя истца Пирожкова Л.Б.,
ответчика Мехоношина Н.Г.,
представителя ответчика Мехоношина Н.Г. - Маркеевой О.Н.,
при секретаре Чикулаевой И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мехоношина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми по иску Леонова А.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мехоношину Н.Г., Романову О.И. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Леонов А.А. обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. в г. Перми, на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- № RUS, находящегося под управлением водителя Мехоношина Н.Г., -МАРКА3-, № RUS, находящегося под управлением водителя Романова О.И. и -МАРКА2-, № RUS под управлением водителя Леонова А.А.
В отношении водителя Мехоношина Н.Г. сотрудниками ГИБДД Орджоникидзевского района г.Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав его виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД.
В отношении водителя Романова О.И. также сотрудниками ГИБДД Орджоникидзевского района г.Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав его виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД.
Поскольку гражданская ответственность водителя Мехоношина Н.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме -СУММА14-., исходя из повреждений его автомобиля, полученных непосредственно от контакта с автомобилем их Страхователя.
В дальнейшем он узнал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова О.И. изменено, а именно: из него исключено указание на виновность Романова О.И..
На основании чего, он вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения оставшейся части в размере -СУММА23-. Однако, ответчик страховой выплаты не произвел.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА22-., с Мехоношина Н.Г. в его пользу просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме -СУММА28-., взыскать расходы по оплате госпошлины -СУММА3-., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА15-.
В дальнейшем Леонов А.А. представил мировому судье уточненное исковое заявление, в котором также в качестве соответчиков привлек ЗАО «Страховую группу
«УралСиб», Романова О.И., указав, что в отношении водителей Мехоношина Н.Г. и Романова О.И. сотрудники ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав их виновными в нарушении требований ПДД.
Поскольку, гражданская ответственность водителей - виновников ДТП, была застрахована Мехоношина Н.Г. в ООО «Росгосстрах - Поволжье», Романова О.И. - в ЗАО СГ «Уралсиб», за выплатой страхового возмещения он обратился к Страховщикам. В ООО «Росгосстрах - Поволжье» ему выплатили страховое возмещение в размере -СУММА13-, исходя из повреждений его автомобиля, полученных непосредственно от контакта с автомобилем их страхователя - Мехоношина Н.Г..
В ЗАО СГ «Уралсиб» его направили в ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», где определили размер ущерба исходя из повреждений его автомобиля, полученных непосредственно от контакта с автомобилем их страхователя - Романова О.И.
Выплату страхового возмещения не произвели, поскольку, в дальнейшем Романов О.И. добился отмены определения ГИБДД.
Тогда, он обратился к экспертам, для определения причинённого ему ущерба, по всем техническим повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № RUS составила: без учёта износа транспортного средства - -СУММА34- с учётом износа транспортного средства - -СУММА31-. За услуги по оценке он заплатил -СУММА16-.
В страховой выплате было отказано и он вынужден был обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, не имея средств восстановить автомобиль, он его продал, в связи с чем предоставил суду Отчёт № об определении рыночной стоимости автомобиля и договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению экспертов, рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2-, № RUS составила: на ДД.ММ.ГГГГ. в неповреждённом состоянии - -СУММА6-.; на ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом состоянии - -СУММА27-.; на ДД.ММ.ГГГГ. (момент продажи автомобиля) в повреждённом состоянии - -СУММА24-. За оценку заплатил -СУММА15-
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Уралсиб» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА20-. Взыскать солидарно с ответчиков Мехоношина Н.Г., Романова О.И. в его пользу в возмещении материального ущерба -СУММА28-. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере -СУММА4-., судебные издержки в сумме -СУММА35-., а именно: за услуги по оценке -СУММА26-., за юридические услуги -СУММА15- а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леонова А.А. удовлетворены, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова А.А. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА19-., расходы по оценке в размере -СУММА18-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Леонова А.А. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА29-., расходы по оценке в сумме -СУММА32-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-. и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. С Мехоношина Н.Г. в пользу Леонова А.А. взыскан материальный ущерб в размере -СУММА5-., расходы по оценке в сумме -СУММА7-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА30-. и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-. С Романова О.И. в пользу Леонова А.А. взыскан материальный ущерб в размере -СУММА10-., расходы по оценке в размере -СУММА9-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА33-. и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА25-.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Мехоношиным Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что на основании пояснений истца Леонова А.А., суд посчитал, что он нарушил п. 1.5 и п. 9.1. ПДД. Считает, что его вина истцом не доказана, т.к. из представленных фотографий места ДТП в суде установлено, что на данном участке возможно движение транспортных средств в три полосы. Из материалов административного дела установлено, он на автомобиле -МАРКА1-, на шлюзовском мосту по дороге в три полосы совершал объезд трех столкнувшихся автомобилей, расположенных в попутном ему направлении. При завершении данного маневра навстречу ему двигался истец Леонов А.А. на своем автомобиле -МАРКА2-, который в суде пояснил, что при торможении его левым боком занесло на его автомобиль, а затем отбросило правым боком на железное ограждение. Двигаясь по средней полосе, он не создавал помех Леонову А.А. и боковой интервал между автомобилями имелся. Он начал маневр объезда ДТП, когда Леонова А.А. еще вообще не было в зоне видимости.
Автомобиль -МАРКА3-, под управлением Романова О.И., появился на дороге позже, когда его автомобиль уже стоял и он, выходя из машины, увидел как автомобиль -МАРКА3-, под управлением Романова О.И., проехав мимо него начал тормозить и не сумев полностью остановиться ударил стоящий автомобиль Леонова А.А. в заднюю часть автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО1 (участника предыдущего ДТП, которое объезжал он), также следует, что у водителя Романова О.И. на проезжей части вообще никаких помех не было, т.к. его автомобиль уже находился на крайней полосе перед автомобилем свидетеля ФИО1. Романову О.И. просто не хватило расстояния для полного торможения до автомобиля Леонова А.А., хотя в суде Романов О.И. дал пояснения, что до момента столкновения между автомобилями истца и его (Романова) было примерно 20 метров, но лед на проезжей части не позволил ему полностью остановиться. Кроме того ни Леонов А.А., ни Романов О.И. не смогли точно указать место столкновения, указывают его по - разному.
В решении указано, что нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил подтверждается схемой места ДТП и пояснениями его самого, хотя на схеме вообще не отражено действительного места столкновения, а отражены лишь уже стоящие машины и она не соответствует пояснениям всех участников ДТП. Таким образом, схема не может является доказательством его вины, так же как и его показания, т.к. в решении указано, что при подъезде к Чусовскому мосту он пытался объехать аварию, а ДТП из материалов административного дела произошло на шлюзах ГЭС.
В суде четких пояснений Романов О.И. не дал, где его автомобиль находился в момент столкновения между ним и Леоновым А.А., его пояснения полностью противоречат пояснениям Леонова А.А.
Считает, что причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба Леонову А.А. от столкновения с автомобилем Романова О.И. не установлено.
Кроме того, в решении имеется ссылка на п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО. Считает, что данная норма не может быть использована, поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, судьей использована норма (п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») признанная недействующей и противоречащей федеральному закону.
Кроме того, при рассмотрении дела никак не учтено, что Леонов А.А. ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был участником другого ДТП и имел аналогичные повреждения левой части автомобиля, которые указаны в отчете эксперта. За данные повреждения с ООО «Росгосстрах» был взыскан материальный ущерб. В первом заседании Леонов А.А. пояснил, что повреждений на его автомобиле не было до момента ДТП с ним и Романовым О.И.
В суде установлено, что на момент предъявления исковых требований истец не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его без проведения восстановительного ремонта, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Как установлено в суде Леонов А.А. не понес затрат на восстановление автомобиля, интерес к его восстановлению утратил. Таким образом, не произвел расходы и не должен будет их произвести. Поэтому считает, что оснований для применения положений ст.15 ГК РФ не имеется.
Мехоношин Н.Г. просил решение мирового судьи отменить.
В суде истец не согласен с доводами жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношина Н.Г. - без удовлетворения.
В суде представитель истца с позицией своего доверителя согласен в полном объеме, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Пояснил суду, что обстоятельства ДТП были изучены. Дорожная ситуация была спровоцирована Мехоношиным Н.Г., который выехал на встречную полосу не убедившись в безопасности движения. Полагает, что Романов О.И. вообще не виновен в ДТП, т.к. погодные условия не позволили избежать ДТП.
В суде ответчик Мехоношин Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.
В суде представитель ответчика Мехоношина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Романов О.И. не явились, извещались, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материл по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит.
Мировым судьей при разрешении спора правильно были применены нормы материального права, которыми регламентируются вопросы, регулирующие как выплату страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, так и вопросы по возмещению материального ущерба, причиненного гражданину, повреждением его имуществу.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Мехоношина Н.Г. о том, что судом сделаны выводы об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия исключительно на основании показаний самого истца, т.к. суду представлены документы, подтверждающие факт дорожно - транспортного происшествия, также заключение специалистов об оценке материального ущерба, документы из ГИБДД.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что схема ДТП не может являться доказательством вины Мехоношина Н.Г., т.к. на схеме не отражено действительное место столкновения, а отражены лишь уже стоящие машины и она не соответствует пояснениям всех участников дорожно - транспортного происшествия. Однако, схема составлена инспектором ГИБДД Орджоникидзевского района г.Перми в день столкновения автомобилей - ДД.ММ.ГГГГ, с участием всех участников дорожно - транспортного происшествия, с учетом их пояснений. Кроме того, схема дорожно - транспортного происшествия подписана всеми участниками и никем не оспорена. В схеме верно отражено движения автомобилей до момента столкновения и их расположение после, которое соответствует пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, истец в суде пояснил, что столкновение с автомобилем Мехоношина Н.Г. было скользящим, поэтому и невозможно четко определить место касания автомобилей. Пояснения участников дорожно - транспортного происшествия не противоречат друг другу.
Правомерно мировым судьей и сделан вывод о том, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина как водителя Мехоношина Н.Г., который не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, так и водителя Романова О.И., допустивших нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что мировым судьей использована норма п. «б» ст.63 Правил ОСАГО, признанная недействующей и противоречащей федеральному закону, т.к. в соответствии с указанным пунктом правил следует вывод о том, что в сумму страхового возмещения включается и величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего. Однако, истец и не просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, такие требования мировому судье не были заявлены, а просил возместить ущерб (убытки), причиненный ему в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия в соответствии со ст.15 ГК РФ. Убытки не подлежат включению в сумму страхового возмещения, а подлежат взысканию с лиц, причинивших материальный ущерб имуществу потерпевшего. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья правомерно взыскал с ответчиков Мехоношина Н.Г., Романова О.И. упущенную выгоду в размере -СУММА8-. за минусом денежных средств, полученных Леоновым А.А. от продажи автомобиля в поврежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Также правомерно решение мирового судьи и в части возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в частности, истец обратился к специалистам по оценке, т.к. возник спор по выплате страхового возмещения, т.е. он вынужден был самостоятельно оценить причиненный ущерб для обращения с заключением в суд и расчета исковых требований.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.
В основание расчета страховой выплаты положено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое было составлено по направлению страховой компании, а заключение специалиста № об оценке материального ущерба было составлено по инициативе Леонова А.А. для дальнейшего обращения в суд, поэтому оплата за заключение специалиста относится к судебным расходам, которые понес истец при подаче иска в суд и не включаются в сумму страхового возмещения.
Как видно из текста решения, мировым судьей исследованы все доказательствами, представленные сторонами, в т.ч. и пояснения свидетелей, которые были допрошены в суде. Именно с учетом пояснений сторон, всех свидетелей, мировым судьей установлены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена последовательность действий каждого из водителей в данной дорожной ситуации. Выводы мирового судьи, указанные в решении, сделаны на основании всех исследованных доказательств, представленных сторонами, и они соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам апелляционной жалобы Мехоношина Н.Г. не подлежит.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонова А.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Мехоношину А.Г., Романову О.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношину Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: О.Г. Черепанова.