Дело №11- 108./2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Масляевой А.С.
С участием представителей истца Быкова М.О., Ильиных Н.Д.,
Представителя ответчицы Дьяконова С.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
ОАО «Альфа-банк» к Ромашовой О.Г. о взыскании кредитной задолженности
По встречному иску Ромашовой О.Г. к ОАО «Альфа-банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ромашовой О.Г. о взыскании кредитной задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ею допущено нарушение условий соглашения, в частности - допущена задолженность по погашению выданного кредита. Уточнив исковые требования, ОАО «Альфа-банк» просил взыскать с задолженность в размере -СУММА2-., из которых -СУММА12-. сумма основного долга, -СУММА11-. - проценты, -СУММА10-. - неустойка, -СУММА1- - комиссия за облсуживание и ведение Текущего кредитного счета; возместить судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА1-, идентификационный номер -№ ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет- <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА6-. ( л.д.90).
Ромашова О.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на неё, как на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возложения на банк обязанности возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере -СУММА8-., а также компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района гор. Перми от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-банк» было отказано, удовлетворен встречный иск Ромашовой О.Г. о взыскании в её пользус ОАО «Альфа-банк» суммы комиссии за ведение текущего счета -СУММА7-., компенсации морального вреда - -СУММА4-.; кроме того, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу бюджета гор.Перми взыскан штраф в размере -СУММА5-.
ОАО «Альфа-банк» не согласившись с решением мирового судьи - обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ответчице был открыт текущий счет и подписано Соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, от исполнения которого ответчица уклонилась. Данное обстоятельство явилось основанием обращения банка в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на автомобиль.
Считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а заявленные банком требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вывод мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истицы комиссии за ведение текущего счета основан на неверном толковании норм материального права, так как ссылки на закон и не соответствие ему условий договора о взыскании комиссии за открытие и ведение текущего счета не подлежат применению; пояснил, что банком безвозмездно обслуживался открытый для истицы ссудный счет, в то время как открытие Текущего кредитного счета, взыскание за это комиссии предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и законом.; кроме того, по мнению представителя, мировым судьей неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, необоснованно взыскан штраф.
Ромашова О.Г. просит о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель ответчицы с исковыми требованиями, доводами апелляционной жалобы не согласился, Настаивает на удовлетворении встречного иска Ромашовой О.Г. о незаконности действий банка по взысканию комиссии по ведению и открытию текущего счета, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, обжалуемое решение суд считает необходимым отменить с вынесение по делу нового решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам)и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4.41 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, назначение счета N 40817 "Физические лица": учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Соглашаясь с доводами о признании недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части условия, возлагающего на Ромашову О.Г. обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, мировой судья указала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета противоречат требованиям закона, в частности - п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Данный вывод мирового судьи следует признать ошибочным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашова О.Г. направила в адрес ОАО «Альфа-банк» заявление, в котором просила предоставить ему кредит на приобретение автомобиля. В заявлении она просила открыть текущих кредитный счет, с которого банк будет списывать суммы в погашение кредита безакцептным способом. В заявлении ответчица указала, что она понимает, что акцептом его аферты будет открытие банком на её имя текущего кредитного счета./л.д.50/.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на имя Ромашовой банком был открыт текущийкредитный счет №. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, указанный счет ответчица была вправе использовать по своему усмотрению - расплачиваться денежными средствами с данного счета в любых учреждениях и организациях, размещать на нем денежные средства. Обязательным условием для данного счета является то обстоятельство, чтобы на нем к определенному кредитным договором дню имелась сумма, необходимая для уплаты ежемесячного платежа -СУММА3-. Данные доводы представителя банка не опровергнуты, более того, из представленных суду документов следует, что ответчица осуществляла по счету регулярные приходные6 и расходные операции, на её счет поступали денежные средства от других лиц, предоставив в подтверждение этого выписки по счету.
Кроме того, в связи с заключением между сторонами кредитного договора, ОАО «Альфа-Банк» открыл также ссудный счет №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №205-П от 05.12.2002г., за обслуживание которого денежные средства с истца банком не взимались.
Частью 1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом;
в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Ответчицей кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком перед Ромашовой О.Г. исполнено.
По мнению суда, обслуживание текущего кредитного счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического липа полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у) предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:. .. сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. При этом, приведенные мировым судьей доводы о незаконности условий договора сводятся именно к доводам о незаконности взимания средств за открытие и ведение ссудного счета. Доводам же представителя банка о том, что текущий кредитный счет является иным счетом, предусмотренным для других операций - оценки не дано, в то время, как данные доводы являются законными и обоснованными.
Поскольку счет №, открытый истице, указан банком, как текущий, нормы закона относительно правомерности взыскания комиссии за ведение и открытие ссудного счета - не подлежат применению, данный вывод мирового судьи следует признать незаконным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными встречные исковые требования Ромашовой О.Г. о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора в части условия, возлагающего на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; следовательно, не являются правомерными и исковые требования ответчицы о взыскании в её пользу сумм, удержанных за обслуживание текущего кредитного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ОАО «Альфа-банк» правомерно, на основании условий кредитного договора, взимал с неё плату за обслуживание текущего кредитного счета за весь период действия кредитного договора. В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска следует отказать.
При этом также ошибочным являлся вывод мирового судьи о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Ромашова О.Г. из средств массовой информации узнала о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ =- срок исковой давности ею пропущен, что также является основанием к отказу в удовлетворении встречных требований.
Тогда, заявленные ОАО «Альфа-банк» требования о взыскании с Ромашовой О.Г. задолженности по кредитному договору следует признать обоснованными в соответствии со ст.ст.309,310 гражданского кодекса РФ, согласно который обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; а также ст.ст.809, 811, 819, 820, предусматривающих обязанность заемщика исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору. С учетом уточненного искового заявления с Ромашовой О.Г. следует взыскать в пользу истца -СУММА2-., из которых -СУММА12-. сумма основного долга, -СУММА11-. - проценты, -СУММА10-. - неустойка, -СУММА1-. - комиссия за обслуживание и ведение Текущего кредитного счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял под залог автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Согласно частям 1 и 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости в размере -СУММА6-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, ст.362, ч.1 п.2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района гор.Перми от 13 января 2011 года отменить, вынести по делу новой решение.
В удовлетворении встречного иска Ромашовой О.Г. к ОАО «Альфа-банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора - отказать;
Исковые требования ОАО «Альфа-банк» удовлетворить.
Взыскать с Ромашовой О.Г. задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА9-.;
Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА1-, идентификационный номер -№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет- сильвер,определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА6-
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: -Е.П.Борцова.