Дело №11-437/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
с участием представителя ответчика, - Закировой А.П.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания - Урал» на решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 13.10.2010г. по иску ООО «Управляющая компания - Урал» к Пономареву В.Ф. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Урал» обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлине в сумме -СУММА2-.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ООО «Управляющая компания - Лидер».
Решением мирового судьи судебного участка №40 от 13.10.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК - Урал» отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «УК - Урал» подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: судья неверно пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> между жильцами и ООО «УК -Урал» расторгнут, поскольку не представлено этому доказательств. Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что предоставление услуги ООО «УК-Урал» после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате ответчиком, в связи с односторонней инициативой расторжения договора управления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке предусмотренном законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК - Урал» без удовлетворения.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 13.10.2010г. отмене по доводам жалобы не подлежит.
Мировым судьей при разрешении спора правильно были применены нормы материального и процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что договор управления между истцом и собственниками жилых помещений дома по <адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников жилых помещений об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления ООО «УК-Урал» и о заключении договора управления с ООО «УК Лидер». Уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «УК-Урал» и было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал, что собственники жилых помещений дома по <адрес> отказались от исполнения условий договора управления с ООО «УК-Урал».
С учетом изложенного, ответчик не должен был оплачивать услуги, предоставляемые истцом после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, как потребитель, отказался от услуг ООО «УК-Урал», надлежащим образом известил управляющую компанию о своем решении.
Кроме того, ООО «УК-Урал» не выразило своего несогласия с решением собственников жилых помещений дома по <адрес>, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
В совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.
Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 13.10.2010г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 13.10.2010г. по иску ООО «Управляющая компания - Урал» к Пономареву В.Ф. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания - Урал» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: О.Г.Черепанова