Дело №11-70/2011                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре         Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давыдова С.В. к ОАО «МРСК Урала» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Давыдов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №36 Свердловского района г.Перми с исковым заявлением указывая, что на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом по <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку электроснабжения. При заключении договора он был поставлен в известность о необходимости погашения имеющегося долга в сумме -СУММА-. Указанная сумма была уплачена истцом.

Истец полагает, что оснований для оплаты указанной суммы не имелось, поскольку в доме никто не проживал. Он был вынужден оплатить долг, поскольку в противном случае договор с ним заключен не был бы.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от 15.11.2010г. Давыдову С.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыдов С.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку полагает,

Давыдов С.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи отменить. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения дома показания электросчетчика превышали -СУММА-. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал. Он был вынужден оплатить долг, поскольку в случае неоплаты электричество было бы отключено.

Представитель ответчика против отмены решения мирового судьи возражает. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи дома показания электросчетчика были <данные изъяты>, на момент заключения договора с Давыдовым - <данные изъяты>. Давыдов С.В. обязался погасить задолженность по электроэнергии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. приобрел у ФИО1 жилой дом по <адрес> (л.д.30-31).

Право собственности Давыдова С.В. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, в связи с продажей дома обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с заявлением о расторжении договора на электроснабжение. При этом как следует из заявления показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Урала» был составлен Акт № о потреблении электрической энергии, из которого следует, что показания электросчетчика в доме по <адрес>, составляют <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность оплатить потребленную электроэнергию (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-» с заявлением о заключении с ним договора на снабжение электроэнергией дома по <адрес>, обязался оплатить электроэнергию с показаний <данные изъяты> (л.д.35). Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, из представленных документов установлено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи дома показания счетчика электроэнергии составляли <данные изъяты>. На момент заключения договора на поставку электроэнергии показания счетчика составляли <данные изъяты>. Расход электроэнергии составил <данные изъяты>. На истце как на собственнике жилого дома лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В судебном заседании в обоснование требований Давыдов указывает, что он не согласен с произведенной им оплатой электроэнергии, поскольку акт о размере потребленной электроэнергии предыдущий собственник не подписывал, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 35 от 27.10.2010 г. Вместе с тем приведенные доводы отмену решения суда не влекут, т.к. решение суда от 27.10.2010 года к Давыдову какого-либо отношения не имеет. Судом установлено, что на момент заключения договора на снабжение электроэнергией показания счетчика составляли <данные изъяты>. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущий собственник задолженности по оплате электроэнергии не имел. Несмотря на это к оплате истцу было предъявлено на дату заключения договора электроэнергия за <данные изъяты>, что его права не нарушает. Доводы истца о том, что он и члены его семьи электроэнергию не потребляли, с учетом заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и показаний счетчика на дату заключения договора на электроснабжение -ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не оспариваются, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от 15.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      В.Н. Суднева