Дело № 11-116 21.03.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. с участием истца Одиноких П.А. ответчицы Дикой Г.В. представителя ответчицы адвоката Кузнецова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дикой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 24.12.2010г., у с т а н о в и л: Одиноких П.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Дикой Г.В. -СУММА4-., мотивируя тем, что между ним и ответчицей был заключено соглашение об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, основанием заключения послужили устная договоренность от ДД.ММ.ГГГГ и оферта от ДД.ММ.ГГГГ Он исполнял свои обязательства по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период он подготовил: проект договора аренды транспортного средства с экипажем ДД.ММ.ГГГГ, проект договора за оказание услуг няни - гувернантки ДД.ММ.ГГГГ, претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО1, иск ФИО2 по указанию заказчика, а также выполнял мероприятия по приватизации жилого помещения по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен оплачивать ему -СУММА10-. в месяц, но на день подачи иска Дикая Г.В. оплату за выполненную работу не произвела. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета -%- по ставке рефинансирования за каждый день просрочки в сумме -СУММА11-., а также расходы по госпошлине. Позднее истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят мировым судьей, и производство по делу прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 24.12.2010г. с Дикой Г.В. пользу Одиноких П.А. взыскана сумма долга -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины -СУММА9-. - всего -СУММА3-. Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что истец оказывал ей услуги некачественно, что и послужило основанием для отказа от его услуг, а также отказа от подписания акта о принятии услуг, у нет оснований требовать оплату за второй месяц. Затем ответчица подала дополнительную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене и в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания ей услуг по её заявке по составлению договоров с ФИО3, няней- гувернанткой, оказанием услуг ФИО2 Также она считает, что истец не оказал её услугу и по составлению иска К ФИО1, потому что её иск был ей возвращен с рекомендацией получить квалифицированную юридическую помощь. Пояснения свидетелей в данном деле не могут служить доказательствами, потому что факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами - актами за фактические выполненные работы, как предусмотрено в договоре. Представленные истцом акты не могут служить доказательствами потому, что они ею не подписаны, что также предусмотрено соглашением. В суде ответчица на доводах жалобы настаивает полностью, просит взыскать понесенные ею расходы за услуги представителя в сумме -СУММА7-. В суде представитель ответчицы поддерживает доводы жалобы. В суде истец не согласен с доводами жалобы. Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 24.12.2010г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации). При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормативные акты, регулирующие условия возмездного оказания услуг. Статья 779 ч. 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из требований ст. 780 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно ст. 781 ч.1 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 782 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с требованиями ст. 711 ч.1 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как видно из требований ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает: ч. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющий значение по делу - наличие между сторонами заключенного договора, условия которого обязательны для каждой из сторон соглашения, срок действия данного соглашения, но мировой судья не правильно определила начало срока действия соглашения, соответственно, не правильно распределила обязанности по доказыванию, что привело к необоснованным выводам в части количества оказанных Дикой Г.В. услуг по соглашению с Одиноких П.А., а также размера оплаты за оказанные услуги. Поэтому решение подлежит отмене. В связи с тем, что решение мирового судьи отменено, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным Одиноких П.А. исковым требованиям. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что между Дикой Г.В. и адвокатом Одиноких П.А. было заключено соглашение об абонентском обслуживании, что подтверждается копией соглашения (л.д. 8). Согласно п. 5.1. договора соглашение действует в течение одного года и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как видно из копии договора Одиноких П.А. соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, Дикой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований ст.191 ГК Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поэтому соглашение между сторонами вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день оно подписано обеими сторонами соглашения. При этом в тексте соглашения отсутствует указание, что данное соглашение имеет обратную силу. Поэтому доводы Одиноких П.А. что соглашение действует с момента передачи им проекта соглашения, подписанного им, являются не состоятельными. В соответствии с условиями соглашения Одиноких П.А. принял на себя обязательства оказывать ответчице квалифицированную юридическую помощь по юридическому сопровождению производственной и иной деятельности Дикой Г.В., оказываемой на профессиональной основе доверителю либо по поручению доверителя третьему лицу за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Кроме того, адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (п.1.1. договора). Заказчик (доверитель) Дикая Г.В. приняла на себя обязательства - своевременно выдавать задания адвокату, обеспечивать адвоката по его заявке всем необходимым, оплачивать расходы третьих лиц и государственную пошлину, необходимую для выполнения поручений, а также производить выплату абонентской платы. В случае получения положительного результата премиальный гонорар в размере -%- от суммы иска, в т.ч. при исполнительным и административном производстве (раздел 3 договора). В соответствии с требованиями п. 4.1. и 4.3. соглашения расходы за оказанные услуги выплачиваются ежемесячно в сумме -СУММА10-. (абонентская плата) и премиальный гонорар после подписания акта об оказании юридической помощи, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за днем оплаты. Из данных условий договора следует, что Дикая Г.В. обязана оплачивать истцу ежемесячно абонентскую плату, в не зависимости от того будет ли она выдавать задания адвокату или нет. В суде стороны подтвердили, что действие соглашения ими прекращено ДД.ММ.ГГГГ В суде ответчица признала факт, что она ничего не заплатила адвокату по данному соглашению. Поэтому, суд считает, что Дикая Г.В. обязана выплатить исполнителю по соглашению абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 54 календарных дня (1 мес. 24 дня) из расчета -СУММА10-. в месяц, что составит -СУММА10-. за 1 месяц и -СУММА8-. за 24 дня - всего -СУММА1-., в остальной части требования Одиноких П.А. удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что он оказывал услуги Дикой Г.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе: составил договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора с няней- гувернанткой, не являются доказательством оказания услуг на тех же условиях, которые содержатся в соглашении с Дикой Г.В., в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из соглашения между сторонами оно обратной силы не имеет. Иных доказательств наличия соглашения между сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на тех же условиях, что и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, либо иного соглашения, истцом на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Представленные истцом отчеты о работе (л.д. 49, 50), не являются доказательствами, что соглашение между сторонами имелось уже на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные акты составлены в одностороннем порядке, ответчицей категорически отрицается факт, что она давала указание адвокату в связи с заключенным соглашением ДД.ММ.ГГГГ о подготовке каких- либо договоров ранее ДД.ММ.ГГГГ Пояснения свидетеля ФИО3 (л.д. 98 - 99), не могут служить доказательством, что уже ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено какое - либо соглашение, и именно Дикая Г.В. давала задание адвокату составить договор о найма автомобиля с экипажем, с няней - гувернанткой, т.к. ему об этом ничего не известно. Поэтому исковые требования Одиноких П.А. о взыскании абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Не влекут отказ в удовлетворении иска в части и доводы Дикой Г.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги ей были адвокатом оказаны некачественно, она не давала задание адвокату готовить документы и исковые заявление для ФИО2 за её счет, а также тот факт, что она ему не давала задания совершать какие- либо действия по приватизации жилого помещения, кроме изучения документов, поэтому она не обязаны оплачивать их, т.к. в соглашении между сторонами такого основание для отказа в выплате абонентской платы не имеется. На основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат разрешению требования сторон о взыскании судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением иска Одиноких П.А., с Дикой Г.В. подлежит взысканию в его пользу госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА6-., в остальной части требования о взыскании госпошлины истцу должно быть отказано. Факт оплаты Одиноких П.А. госпошлины подтверждается чек - ордерами (л.д. 2, 4). Ответчицей подано ходатайство о взыскании с истца расходов за услуги представителя, которые ей были оказаны в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В связи с тем, что апелляционная жалобы Дикой Г.В. удовлетворена частично, количеством и качеством оказанных ей услуг представителем, небольшой сложности дела, суд считает возможным применить к расходам принцип разумности оплаты услуг представителя, и приходит к выводу, что ходатайство ответчицы подлежит удовлетворению частично. С Одиноких П.А. в пользу Дикой Г.А. подлежит взысканию сумма расходов -СУММА5-., в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 24.12.2010г. Принять новое решение: взыскать с Дикой Г.В. в пользу Одиноких П.А. -СУММА1-. оплаты по соглашению, -СУММА6-. расходов по госпошлине - всего -СУММА2-., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Одиноких П.А. в пользу Дикой Г.В. расходы за услуги представителя -СУММА5-., в остальной части требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: