Об отмене решения мирового судьи

Дело № 11-150 6.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителей истицы Щербининой М.Б., Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

Щербинина Е.В. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>, мотивируя тем, что она в порядке наследования стала собственником 1/2 доли данной квартиры. Вторым собственником квартиры, также в размере 1/2 доли, стала Родионова О.В. на основании договора дарения, они родственниками не являются. Данная квартира состоит из 3 изолированных комнат размерами -S1-, -S2- и -S3-, а также из вспомогательных нежилых помещений: кухни площадью -S4-, ванной комнаты -S5-, туалета площадью -S7-, коридора площадью -S6-, тамбура -S8-, 3 шкафов площадью -S9-, -S9-, -S10-, лоджией -S11- и балконом -S11-, кладовой размером -S8-. В настоящее время Родионова О.В. пользуется квартирой одна. По доверенности её интересы представляет мать Щербинина М.Б., которую ответчица в квартиру не пускает, комплект ключей для неё не передает. Добровольно решить вопрос о порядке пользования жилыми и не жилыми помещениями в квартире не удается. Поэтому она просила определить порядок пользования квартирой: передать ей в пользование 2 изолированные комнаты площадью -S1- и -S2- со шкафами площадью -S9- и -S10-, лоджией размером -S11-, а Родионовой О.В. передать в пользование жилую комнату размером -S3- с балконом -S11-, кладовой -S8-, шкафом -S10-, остальные вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.03.2011г., в удовлетворении исковых требований Щербининой Е.В. было отказано.

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Свою просьбу мотивировала тем, что мировым судьей при разрешении спора не учтены представленные доказательства - пояснения свидетелей, не полностью исследованы, в т.ч. о том, что ни ФИО3 и <данные изъяты> ФИО3 не нуждаются в данной квартире, т.к. имеют в собственности другое жилое помещение, не уточнил отношения, которые связывают ФИО5 и Родионову О.В. Отказав в удовлетворении иска, мировой судья нарушил права истца, лишив её права пользования квартирой.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представители истицы на доводах жалобы настаивают, пояснили, что Щербинина Е.В. с семьей, действительно, проживает за пределами Российской Федерации в связи с заключенным трудовым контрактом - она работает в посольстве. Данный контракт истекает, она намерена вернуться и проживать в <адрес> вместе с семьей. Другого жилого помещения в собственности у неё не имеется.

В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения по доводам жалобы, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителей истицы, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.03.2011г. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора мировой судья не учла, что собственники жилого помещения имеют равные права в пользовании принадлежащим им жилым помещением, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, при этом мировым судьей не была дана оценка, доказательствам, из которых следует, что Родионова О.В. имеет в собственности иное жилое помещение, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, а также имеются разногласия сторон о порядке пользования квартирой.

В связи с отменой решения, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным исковым требованиям.

Статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ч. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 247 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ч. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснения данного в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В суде исследованными доказательствами установлено, что кв. № <адрес> имеет двух собственников Щербинину Е.В. и Родионову О.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5, 42).

Согласно справкам ТСЖ «Швецова, №» (л.д. 30, 77), в квартире по месту жительства зарегистрирована Родионова О.В. со ДД.ММ.ГГГГ Кроме неё в квартире проживают ФИО5 и ФИО3, без регистрации места жительства или пребывания.

Как следует из технического паспорта (л.д. 32-33), кв.№ в <адрес> составит из 3 изолированных жилых комнат площадью -S1-., -S2-, -S3-, а также вспомогательных не жилых помещений: коридора размером -S12- ванной комнаты размером -S5-, туалета размером -S7-, кухни размером -S4-, коридора размером -S6-, тамбура размером -S8-, кладовой размером -S8-, шкафа размером -S10- (на плане №), шкафа размером -S9- (на плане №), шкафа размером -S9- (на плане №), балкона размером -S11-, лоджии размером -S11-.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении (л.д. 28,29), членами семьи Щербининой Е.В. является <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что у Щерининой Е.В. имеется иное жилое помещение на условиях договора социального найма, либо в собственности на территории Российской Федерации. Как пояснила в суде представитель истицы Щербинина М.Б., Щербинина Е.В. имеет регистрацию в <адрес> по месту постоянного жительства, то и только. Данная регистрация была необходимо ей сначала для обучения в высшем учебном заведении, а затем для трудоустройства. ФИО5 на территории Российской Федерации также никакого жилья не имеет. После окончания срока действия трудового контракта с ними, они намерены вернуться в <адрес> и проживать в данной квартире.

Согласно копии договора дарения (л.д.43 - 44), к Родионовой О.В. право собственности на 1/2 долю перешло к ней от ФИО5, который приобрел в связи с получением наследства. В соответствии с требованиями закона, с отказом ФИО5 от права собственности на жилое помещение, либо на его долю, у него прекращаются все права по пользованию данным жилым помещением. Как пояснила в суде свидетель ФИО1, ей бывший муж ФИО5 зарегистрирован в квартире по <адрес> по постоянному месту жительства, она пыталась признать его утратившим право пользования квартирой, ей судом было отказано, за ним сохранено право пользование данной квартирой. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается копией справки -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Как видно из справки (л.д.88), выписки из лицевого счета (л.д. 89), <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Родионовой О.В. и ФИО3 по 1/2 доле, который зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. ФИО3 является совершеннолетним сыном Родионовой О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 110), Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), следует, что ФИО5 и Родионова О.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

В суде пояснениями представителей истца и возражением ответчицы на доводы апелляционной жалобы подтверждается, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования как жилыми, так и вспомогательными помещениями в квартире, которыми они владеют на праве собственности.

Как видно из возражений ответчицы, её сын проживает в данной квартире в связи с тем, что требуется уход за ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства, что в связи с назначением ФИО5 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, ему требуется посторонний уход. Следовательно, из материалов дела следует, что только для Родионовой О.В. <адрес> является постоянным местом жительства, у остальных - ФИО5, ФИО3имеется другое жилое помещение для постоянного проживания. Никого из указанных лиц Родионова О.В. не вселила в спорную квартиру, как членов своей семьи.

Доводы Родионовой О.В. в возражении о том, что была вынуждена сдать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в наем, чтобы иметь средства для ухода за ФИО4, т.к. из-за этого не работает, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются, в связи с тем, что ею не представлены доказательства, что ФИО5 нуждается в постороннем уходе в связи с <данные изъяты>.

Доводы Родионовой О.В. о том, что истица не нуждается в данной квартире, т.к. длительное время проживает за границей, не оплачивает расходы за неё, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Пояснения ответчицы в возражениях, что порядок пользования данной квартирой уже сложился при прежних владельцах квартиры, не могут служить основанием для отказа Щербининой Е.В. в иске, т.к. существовавший порядок пользования квартирой при бывших собственниках её, прекратился в связи с прекращением их прав собственности на данную квартиру. Как видно из пояснений представителей истицы и ответчицы, Щербинина Е.В и Родионова О.В, как собственники данной квартиры, в настоящее время не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, что и привело к обращению в суд Щербининой Е.В.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Щерининой Е.В., с учетом равных прав собственности на квартиру у неё и Родиновой О.В., наличием разного количества членов семьи у каждого из собственника, в т.ч. у Щербининой Е.В. несовершеннолетней дочери, отсутствие нуждаемости в данной квартире у мужа и сына Родионовой О.В., суд приходит к выводу, что следует отступить от равенства долей из - за отсутствия в квартире таких жилых помещений, которые бы соответствовали доле каждого из собственника, поэтому исковые требования Щербининой Е.В. об определении порядке пользования квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить следующий порядок пользования кв. № в <адрес> собственниками жилого помещения:

передать в пользование Щербининой Е.В. - 2 изолированные комнаты жилой площадью -S1- и -S2- с лоджией размером -S11-, 2 шкафа размером -S10- и -S9-, прилегающие к комнате размером -S2- (по плану к техническому паспорта №, №);

передать в пользование Родиновой О.В. - 1 изолированную комнату жилой площадью -S3- с балконом размером -S11-, шкаф площадью -S9-, прилегающий к комнате размером -S3-, (по плану к техническому паспорту №), кладовую (по плану к техническому паспорту №);

оставить в общем пользовании собственниками квартиры - кухню размером -S4-, ванную комнату размером -S5-, туалет площадью -S7-, 2 коридора размером -S6- и -S12-, тамбур размером -S8-.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.03.2011г.

Принять новое решение: определить порядок пользования кв. № <адрес> собственниками жилого помещения:

оставить в общем пользовании собственниками квартиры кухню размером -S4-, ванную комнату размером -S5-, туалет площадью -S7-, 2 коридора размером -S6- и -S12-, тамбур размером -S8-.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: