Дело № 11- 136                    16.05.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный с уд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя ответчика Киселева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Кальки Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 30.11.2010г.,

    у с т а н о в и л:

Калька Н.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику, по <адрес>, он приобрел комнатную антенну к телевизору по цене -СУММА2- и кабель - удлинитель к ней длиной 5 метров по цене -СУММА1-. Но использовать антенну он не смог, т.к. не подошла к телевизору, он её вернул в магазин, но ответчик отказался принять от него и кабель - удлинитель, который был в заводской упаковке, несмотря на то, что сам кабель ему не нужен без антенны. Одновременно истец просил взыскать с ответчика -СУММА3- компенсации за моральный вред, а также расходы по делу - на поездки в суд и обратно, и на ксерокопирование документов.

Затем истец изменил исковые требования в части взыскания компенсации за моральный вред - просил взыскать -СУММА4-, мотивируя тем, что он страдает заболеванием сосудов и суставов ног, является инвалидом 2 группы. Для него поездки в г. Пермь и обратно для участия в судебных заседаниях влекут ухудшение здоровья, особенно в холодную погоду. В связи с длительным переездом у него нарушается режим питания, т.к. ему необходимо соблюдать диету, принятия лекарств, что также ухудшает его состояние здоровья.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кальки Н.А. взыскано стоимость товара -СУММА1-, компенсация за моральный вред -СУММА3-, расходы на проезд -СУММА5-, на ксерокопирование 9 руб., в остальной части в иске отказано. Калька Н.А. обязан возвратить ответчику кабель. Одновременно с ООО «М.видео Менеджмент» взыскана госпошлина в размере -СУММА6-.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просить отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации за моральный вред, о также в части взыскания расходов за ксерокопирование документов, отправку заказного письма, мотивируя тем, что при разрешении спора мировой судья не учла, что ему пришлось перенести нравственные и физические страдания, связанные в его поездкой в холодное время на судебное заседание их <адрес> и обратно, т.к. он является инвалидом 2 группы. Неправильно в решении указано, что представители ответчика звонили ему неоднократно, фактически был 1 звонок ДД.ММ.ГГГГ при этом в разговоре представителем ответчика не было указано - каким образом он должен возвратить товар, кто ему возмещать расходы на проезд.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что все эти доводы истец приводил мировому судье. В решении мировой судья правильно дала оценку этим доводам истца, и вынесла обоснованное решение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы закона, регулирующие отношения между покупателем и продавцом товара в части возмещения морального вреда, а также процессуальный закон, регламентирующий вопросы принятия признания иска в суде ответчиком.

Статья 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Мировым судьей при разрешении спора между сторонами правильно определены обстоятельства, имеющие значение, правильно распределена обязанность по предоставлению доказательств. Всем представленным доказательствам мировым судья дана правильная оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на совокупности исследованных доказательств по делу.

Доводы истца в жалобе о том, что мировым судьей не учтены при разрешении спора обстоятельства - несение им физических и нравственных страданий, ухудшение его здоровья в связи с поездками на судебное разбирательство, не влекут отмену решения мирового судьи в части определения размера компенсации за причиненный моральный вред нарушением права потребителя ответчиком, в связи с тем, что данным доводам истца, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, они обоснованно не учтены при определении размера компенсации за моральный вред, т.к. истцом самостоятельно избран порядок предъявления иска по месту нахождения ответчика, несмотря на то, что законом ему предоставлено право на обращение в суд за защитой своих прав потребителя по своему месту жительства, не представлено доказательств, что отказ ответчика в досудебном порядке принять от Кальки Н.А. кабель - удлинитель к антенне, привел к ухудшению здоровья истца. Правильно мировым судьей учтено и то обстоятельство, что ответчик принимал меры к разрешению спора между истцом и ответчиком до постановления решения, а также все обстоятельства, влияющие на размер компенсации за причиненный моральный вред. Обоснованно мировым судьей принято признание ответчиком иска в части компенсации за причиненный моральный вред.

Остальные доводы истца также не влекут отмену решения мирового судьи в части взыскания компенсации за моральный вред, т.к. являются фактически переоценкой истцом обстоятельств спора между сторонами, а также выводов мирового судьи, изложенных в решении.

Все заявленные истцом требования, как искового характера, так и о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с делом были разрешены мировым судьей при постановлении решении, в т.ч. за ксерокопирование документов для предъявления иска в суд, а также расходов на проезд от места жительства до места рассмотрения дела и обратно. Иных требований истцом мировому судье о взыскании судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Кальки Н.А. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальки Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: