Дело № 11-3         1.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Ковтуненко П.О.

ответчика <данные изъяты> Вязовцева Е.В.

представителя ответчика адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вязовцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.05.2010г.,

    у с т а н о в и л:

Бушуев С.К. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли- продажи часов наручных кварцевых с хронографом -МАРКА1- модель №, мотивируя тем, что он купил у <данные изъяты> Вязовцева Е.В. эти часы ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному продавцу с просьбой заменить батарейку в часах, он сообщил ему что это можно сделать в сервисном центре <данные изъяты>. Данный центр был указан и в гарантийном талоне, выданном продавцом. В сервисном центре он заменил батарейку, за что уплатил -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ он в часах искупался, т.к. они водонепроницаемые, но они перестали функционировать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу, который снова направил его в тот же сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сдала часы в сервис, где ей была выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГ он получил часы от мастера, которым квитанция о приеме была уже выписана на его имя с измененными сведениями, а предыдущая изъята. При этом ему было отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением им условий эксплуатации часов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией принять у него неисправные часы, возвратить ему денежные средства, уплаченные за них. Но продавец на его претензию никак не отреагировал. После чего он обратился к специалисту ДД.ММ.ГГГГ, который провел комиссионную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, установил, что при ремонте была нарушена фирменная технология изготовителя, нарушений условий эксплуатации часов установлено не было. После получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обратился продавцу в претензиями, в которых просил принять часы и вернуть ему денежные средства за часы и за проведенную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ в расторжении договора. Одновременно просил обязать продавца принять часы, и возвратить ему стоимость часов -СУММА1-, взыскать с индивидуального предпринимателя неустойку за не выполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-, компенсацию морального вреда -СУММА3-, в также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования покупателя.

Затем истец уточнил исковые требования - указав иное основание для расторжения договора - в связи с тем, что ремонт часов в неавторизированном центре лишил его возможности международной гарантии изготовителя, международная гарантийная карта оформлена как бонусная карта продавцом со скидкой <данные изъяты>%, что также делает невозможным обращение в сервисный центр производителя, проведенный ремонт привел часы в негодность, т.е. продавец не представил ему необходимую информацию о том, что в <адрес> нет авторизированных сервисных центров производителя, указан только сервисный центр <данные изъяты>, поэтому должен нести полную ответственность по договору купли - продажи товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.05.2010г. был расторгнут договор купли - продажи наручных кварцевых часов -МАРКА1-, заключенный между Бушуевым С.К. и <данные изъяты> Вязовцевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> Вяховцева Е.В. было взыскано с пользу Бушуева С.К. стоимость товара -СУММА1-, компенсация за моральный вред -СУММА4-, -СУММА5- судебных расходов, в остальной части иска Бушуеву Е.В. было отказано. Одновременно с <данные изъяты> Вязовцева Е.В. была взыскана госпошлина в -СУММА6- и штраф -СУММА7- в доход бюджета.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставить иск Бушуева С.К. без рассмотрения. Свою просьбу мотивировал тем, что при разрешении спора мировой судья не учел, что заключение специалиста, представленное истцом не имеет никаких сведений о том какой фирменный метод при осуществлении ремонта часов был нарушен, в т. ч. и герметичность прибора, отсутствует ссылка на документы изготовителя, в которых расписан такой метод, не указано какие требования изготовителя при ремонте часов были нарушены. Неправильно был сделан вывод мирового судьи о том, что неправильно оформленный гарантийный талон, переданный с часами покупателю, отсутствие печати официального дилера, дополнительного штрих -кода официального поставщика в Россию, отсутствие списка авторизованных сервисных центров изготовителя в России, в которых может быть произведен ремонт, лишил покупателя возможности пользоваться международной гарантией производителя и привел часы в негодность. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, никакими доказательствами не подтверждается. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, т.к. эксперт вышел за пределы своей компетенции. Также было мировым судьей нарушено его право на представление доказательств - ему было отказано в проведении экспертизы, несмотря на то, что он, по закону имеет право провести проверку товара, в котором покупатель указал недостатки, но такой возможности ему не было предоставлено. Кроме того мировым судьей не было учтено, что покупатель обратился к нему с претензией по качеству проданного товара через 1 год и 8 мес. после продажи. А продавец несет ответственность только за те недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, но таких доказательств истцом не представлено.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

В суде ответчик настаивает на доводах жалобы.

В суде представитель ответчика настаивает на доводах жалобы.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч.,1 ст.362 ГПК Российской Федерации).

Статья 454 ч.1, 5 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК Российской Федерации, ч.1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ч. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 470 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ч. 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ч. 3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 471 ГК Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из требований ст. 475 ч.2. ГК Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ч. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст. 477 ч. 3 ГК Российской федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ст. 492 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1 по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ч. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Ч. 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из требований ст. 495 ГК Российской Федерации, ч.1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Ч. 2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Ч. 4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 503 ГК Российской Федерации, ч.1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ч.4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ч. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Ч. 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статья 12 ч.1, 2 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 15 закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 ГК Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ч. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 ч.1 закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ч.3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Исходя из требований ст. 22 закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ч.1 закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Вязовцевым Е.В. и Бушуевым С.К. был заключен договор купли - продажи часов наручных -МАРКА1-, что подтверждается пояснениями сторон, копией пластиковой карты производителя (л.д. 6). При этом продавцом был установлен гарантийный срок на проданный товар сроком на 2 года, что подтверждается копией гарантийного талона № (л.д. 9). При этом указан сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание часов с торговой -МАРКА2-. Как видно из копии условий гарантии производителя из инструкции по эксплуатации (л.д. 45), гарантия не распространяется на срок службы батарейки, а также на любые повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т.п.), неправильного использования асов, несоблюдение инструкции по эксплуатации предусмотренные -МАРКА1-, любые повреждения косвенного характера или повреждения, возникшие в последствие в результате, например не функционирования, дефекта или неточности часов -МАРКА1-, подвергшиеся манипуляциям не уполномоченных лиц (например замена батареек, обслуживание или ремонт) или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия -МАРКА1-.

Как видно из свидетельства, выданного всемирной клиентской службой компании -МАРКА1- (л.д.93, 94), ФИО6, имеющий торговую -МАРКА2-, имеет право с ДД.ММ.ГГГГ, после пройденного обучения, на проведение ремонта и технического обслуживания изделий -МАРКА1-, -МАРКА3-. Согласно копии свидетельства ФИО6 является <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). подтверждаются пояснения истца о том, что он заменил батарейку в часах, приобретенных у <данные изъяты> Вязовцева в сервисном -МАРКА2-.

Как видно из приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49, 50), при исследовании причины выхода из строя часов, принадлежащих Бушуеву С.К., <данные изъяты> ФИО6, установил, что причиной попадания воды внутрь часов -МАРКА1- является повреждение детали «футор переводной головки» в связи с неправильной эксплуатацией часов - сильная затяжка головки. При осмотре часов при приеме были установлены, что у часов сбиты рантовые оклады, на головках часов вмятины.

В суде ФИО6 пояснил, что место пропадания воды в часы, принадлежащие Бушуеву С.К., им было установлено при применении специального прибора, рекомендованного изготовителем для проверки герметичности водонепроницаемых часов. Вода попала в часы через головку часов, т.к. при эксплуатации часов была нарушена герметичность часов. При замене батареек у таких часов, он также после замены проверяет их на герметичность в этом же приборе, в котором часы после повышения в них давления воздуха погружаются в воду, при этом как правило потребители присутствуют лично. В случае если часы не герметичны, то из места нарушения герметичности начинает выходить воздух и воде появляются пузырьки воздуха. Никаких ремонтных воздействий на данные часы он не производил, замена батарейки к этим работам не относится (л.д. 164 - 169).

Согласно копиям акта технического заключения <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 17), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 21), причиной выхода из строя часов, приобретенных Бушуевым С.К., является нарушение устойчивости часов при погружении их в воду, что привело к попаданию воды в механизм часов, т.к. при замене батарейки была деформирована уплотнительная резиновая прокладка. Доказательств, что <данные изъяты> ФИО2 является уполномоченным лицом производителя часов, суду не представлено. Согласно пояснениям специалиста ФИО3 в суде (л.д. 137-139), он определил причину неисправности осмотрев часы. При этом пояснил, что он имеет высшее техническое образование по специальности телемеханика, лицом, уполномоченным производителем, не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - появление неисправности по истечении года с момента его продажи, причину выхода товара из строя, а также условия гарантии, как завода - изготовителя, так и продавца товара, что является существенным условием договора купли- продажи, оценила представлены доказательства не в совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов в решении, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворении требований о расторжения договора купли- продажи, о взыскании стоимости товара, компенсации за моральный вред, расходов по делу, госпошлины и штрафа.

На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя часов, приобретенных Бушуевым С.К., является их неправильная эксплуатация, что привело к повреждению детали часов - футора переводной головки, отвечающей за герметичность часов, и, соответственно, при купании Бушуева С.К. в воде, повлекло попадание в часы воды и выход их из строя. Следовательно, за данный дефект, который хоть и возник в период гарантийного срока, установленного продавцом, не является производственным дефектом. Поэтому продавец не может нести ответственность за нарушение потребителем условий эксплуатации часов, установленных изготовителем, следовательно, в удовлетворении исковых требований Бушуеву С.К. о расторжении договора купли- продажи часов, понуждении продавца взять часы и вернуть истцу их стоимость должно быть отказано.

Доводы истца и представителя истца о том, что им представлено заключение специалиста №, которым установлена причина выхода из строя - проведение ремонтных работ в нарушение технологии завода - изготовителя - замена батарейки не в авторизованном сервисном центре завода -изготовителя, не влекут удовлетворения иска в связи с тем, что указанное ими доказательство не является допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК Российской Федерации, т.к. специалисты, проводившее данное исследование - не являются лицами уполномоченными заводом- изготовителем для совершения манипуляций с часами, в т.ч. и их разборка для осмотра, а специалист ФИО3 не имеет специального образования в области производства кварцевых часов, технологий их ремонта и обслуживания.

Доводы истца о том, что непредставление продавцом ему сведений об отсутствии в России сертифицированных центров производителя по обслуживанию и ремонту часов -МАРКА1-, неправильное оформление международной пластиковой гарантийной карты производителя лишило его возможности на гарантийной обслуживание часов, не влекут удовлетворение его требований, т.к. являются его предположением. Им не представлено ни одного доказательства, что отсутствие информации о гарантийных центрах, не правильное оформление гарантии, привело к выходу часов из строя, а также не возможности пользоваться услуги сервисных центров. Как видно из исследованных доказательств, продавцом была представлена истцу возможность, в период гарантийного срока, получать квалифицированное обслуживание товара у лица, уполномоченного на такие действия производителем часов.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи, не подлежат удовлетворению и требования Бушуева С.К. о взыскании неустойки за нарушение требований закона о добровольном удовлетворении требований покупателя, а также о взыскании компенсации за моральный вред.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.05.2011г. в части удовлетворении требований о расторжения договора купли- продажи, о взыскании стоимости товара, компенсации за моральный вред, расходов по делу, госпошлины и штрафа.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи часов, взыскании стоимости товара, компенсации за моральный вред, расходов по делу Бушуеву С.К. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: