Дело № 11 - 128                    25.05.2011г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием истцы Давыдова С.В.

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Скоморохова Я.М.

представителя ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» Малышевой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 7.02.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Давыдов С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала Пермэнерго -СУММА1-, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену оборудования на подстанции, установленной на этой же улице. После чего в электрических сетях начались скачки напряжения. Он неоднократно сообщал представителям энергосбыта в <адрес> о скачках напряжения. В связи с сообщениями его, а также других жителей поселка, приезжала бригада работников, производила какие - то работы на подстанции, уезжала, но скачки напряжения не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел скачок напряжения в присутствии его и его гостей, находившихся в доме. В результате перепада напряжения у него вышла из строя музыкальная аппаратура- <данные изъяты>. Он и его гости составили акт о перепаде напряжения. Он отремонтировал вышедшую из строя бытовую технику, затратив на это -СУММА1-. Одновременно истец просит взыскать с ответчика госпошлину в -СУММА2-.

Затем ответчик уточнил исковые требования - просил взыскать сумму ущерба с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала Пермэнерго, а также ОАО «Пермэнергосбыт».

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 7.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Давыдову С.В. было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Свою просьбу мотивирует тем, что он не смог представить мировому судье доказательства о наличии у него аппаратуры, т.к. мировой судья ему не разъяснил, что он имеет право представить такие доказательства. Необоснованно мировой судья не приняла доказательства в подтверждение расходов на ремонт и причины входа из строя бытовой техники у него ДД.ММ.ГГГГ квитанции, несмотря на то, что он объяснил разночтения в документах- он оформил их на фамилию бывшего собственника дома, т.к. договор в тот период на поставку электроэнергии от своего имени еще не заключил, он был оформлен на ФИО4. Но фактически техника принадлежит ему, и он сам оплачивал её ремонт. После его обращения в сервисный центр, ему переоформили квитанцию на его имя и указали точную причину выхода бытовой техники из строя. Ответчик не доказал, что напряжение в сети соответствовало норме, т.к. они две недели приезжали и производили какие- то работы по понижению напряжения в сетях.

В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» с доводами жалобы не согласен.

В суде представитель ОАО «Пермэнерго» с доводами жалобы не согласна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с не соответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п. 3 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора мировой судья не учла, что между истцом и ОАО «Перэнергосбыт» был заключен договор поставки электроэнергии, в котором каждая сторона приняла на себя обязательства, в т.ч. ответчик - поставлять Давыдову С.В. электроэнергию соответствующего качества. Данным правоотношениям, на которые распространяется действия закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в решении мировым судьей не дана оценка.

В связи с отменой решение, на основании требований ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным Давыдовым С.В. требованиям.

Статья 539 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 542 ГК Российской Федерации предусматривает - ч.1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ч. 2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии

Согласно требованиям ст. 547 ч.1 ГК Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований ст. 15 ч.1 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 13. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что ч. 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 14 закона, ч.1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ч. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Давыдову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.В. и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен договор на поставку электроэнергии в данный жилой дом через присоединенную сеть, что подтверждается копией договора (л.д.19- 20). По данному договору электроснабжающая организация несет ответственность за соответствие качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТа.

В суде исследованными доказательствами - пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 101-105), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у Давыдова С.В., отмечали праздник. В доме работал <данные изъяты>, принадлежащие Давыдову С.В. Внезапно лампочки засветились ярче, чем обычно, вся техника отключилась, музыкальный центр задымил. Когда напряжение в сети нормализовалось, то Давыдов С.В. смог включить только телевизор, остальная техника не работала. При этом свидетели пояснили, что в доме у Давыдова С.В. в тот период были проблемы с электричеством - скачки напряжения, отключение электроэнергии.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он является <данные изъяты>, осуществляет ремонт бытовой техники. К нему обратился для ремонта <данные изъяты> Давыдов С.В. Он производил ремонт и выписывал дважды накладные на ремонт этой техники. Первый по просьбе потребителя на одну фамилию, затем на другую фамилию, что для него не принципиально. Также пояснил, что вся техника вышла из строя по причине повышения напряжения в сети, больше предусмотренного производителем значения, что привело к выходу из строя блоков питания. В одном из приборов на блоке питания были следы возгорания. Иной причины выхода из строя данной бытовой техники им установлено не было, он может предъявить заменённые детали для исследования. Весь ремонт Давыдовым С.В. оплачен.

Истцом представлены выписки из инструкций по эксплуатации бытовой техники - видеомагнитофона, музыкального центра, усилителя (л.д. 79-81), которые подтверждают, что такая бытовая техника у него имеется. Факт владения истцом данными приборами подтвердили и свидетели.

На основании исследованных доказательств в суде установлен факт поставки ОАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии не соответствующей по качеству условиям договора поставки, поэтому исковые требования Давыдова С.В. о взыскании ущерба причиненного ему повреждением имущества от повышения напряжения электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Давыдова С.В. подлежат взысканию расходы на ремонт бытовой техники: видеомагнитофона -СУММА3-, усилителя -СУММА4-, музыкального центра -СУММА5-, что подтверждается копями технических заключений №, № (л.д.34, 35, 36), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В удовлетворении иска Давыдову С.В. к ОАО «МРСК Урала» должно быть отказано, т.к. данный ответчик не является стороной по договору поставки электроэнергии.

Доводы представителей ответчиков о том, что установленные в доме истца оборудование по мощности более разрешенной, поэтому при её эксплуатации возможно изменение напряжения в электрических сетях дома, что и послужило причиной выхода из строя бытовой техники, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено в подтверждение своих доводов, что эксплуатация оборудования в доме может вызвать колебания напряжение в электросети дома более 280 V.

Доводы представителей ответчиков о том, что в сетях, а также в оборудовании подстанции, по которой подается электрическая энергия в дом истца, не было неисправностей ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отказ в иске, т.к. не имеют значение по делу. Существенным обстоятельством по делу является поставка электроэнергии с напряжением более, чем предусмотрено договором поставки, заключенного между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт». Доказательств ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия подавалась в жилой дом истца соответствующего напряжения суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Давыдова С.В., подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по госпошлине -СУММА2-. Факт оплаты госпошлины в -СУММА2-. при подаче иска в суд и -СУММА6- при подаче апелляционной жалобы в -СУММА6-, подтверждается чек - ордерами (л.д.3, 76). Поэтому с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Давыдова С.В. подлежит взысканию госпошлина в -СУММА2- в связи с удовлетворением истца в полном объеме, в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала» отказать.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 7.02.2011г.

Принять новое решение: взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Давыдова С.В. убытки в -СУММА1-, расходы по госпошлине в -СУММА6-, в остальной части требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

              Судья: