Дело № 11-149        18.05.2011г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экс Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 22.10.2010г.,

у с т а н о в и л:

Мезенин О.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭксАвто» о взыскании -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в -МАРКА- по <адрес>, принадлежащий ответчику, с целью купить автомашину <адрес>. Но в этот день автомобиля в наличии не было. Ему было предложено работником компании Оглезневым Д.В. оформить заказ на поставку автомобиля данной модели в течение двух недель с внесением залога в -СУММА1-. Он оформил заказ, передал деньги, в подтверждение заказа ему было выдано письмо на бланке общества, в котором указано, что деньги получены. Но ему автомобиль так и не был продан. Тогда он обратился в салон с требованием вернуть автомобиль, ему рекомендовали обратиться в офис ответчика, но его представители отказались вернуть ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в милицию, ему в возбуждении уголовного дела в отношении Оглезнева Д.В. было отказано. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.10.2010г. с ООО «ЭксАвто» в пользу Мезенина О.П. было взыскано -СУММА1- в счет возмещения убытков, -СУММА2- процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с общества была взыскана госпошлина -СУММА3- в бюджет.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не правильно применил норму материального права для разрешения спора - не учтены требования закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым истцу должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, а не расписка. Также мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу: в связи с тем, что Оглезнев Д.В. не передал обществу полученные денежные средства от Мезенина О.П., признал перед ним свои обязательства, то и общество не должно нести ответственность перед истцом.

В суд стороны. 3 лицо не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Мезенин О.И. и Оглезнев Д.В. по телефону сообщили о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регламентирующие вопросы ответственности по возмещению ущерба, а также ответственности при задержке исполнения денежных обязательств.

Статья 398 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Ч. 2 Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статья 463 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статья 1068 ч.1 ГК Российской Федерации требует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - наличие трудовых отношений между Оглезневым Д.В. и ООО «ЭксАвто» трудовых отношения на ДД.ММ.ГГГГ, принятие обществом в лице своего работника обязательств о предоставлении возможности приобрести автомобиль конкретной марки и комплектации в течении 5 дней со дня выдачи расписки, а также принятие в подтверждение совершения сделки - договора купли - продажи в будущем -СУММА1-, не выполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению возможности купить истцу автомобиль, не возврат суммы полученной от истца.

Правильно мировым судьей оценены все представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не был применен для разрешения спора ФЗ Российской Федерации «О бухгалтерском учете», не влекут отмену решения, т.к. данный нормативный акт не регулирует отношения между покупателем и продавцом. Согласно требованиям данного закона, обязанность по соблюдению его требований в части оформления принятых денежных средств возложена на юридическое лицо. Не соблюдение требований данного закона работниками ответчика, не освобождает работодателя от ответственности по возмещению ущерба третьим лицам. Доказательств, что обществом в ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении предварительного заказа транспортного средства определенной марки и комплектации с потребителями не применялись бланки расписок, которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Оглезнев Д.В., в ходе проведения проверки по заявлению Мезенина О.П., в милиции признавал свою обязанность перед истцом вернуть ему денежные средства, не влекут отмену решения в связи с тем, что опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Оглезнева Д.В. в период проверки не опрашивали. В данном постановлении отсутствуют сведения о том, что Оглезнев Д.В. признал факт, что полученные от Мезенина О.П. денежные средства он работодателю не передал, что подтверждается копией постановления ( л.д. 8). Ответчиком таких доказательств ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы представлены не были.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «ЭксАвто» не нашли в суде свою подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭксАвто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: